Los aciertos de la vida (IV): Ley de Igualdad y Violencia de Género

Este tema traerá cola...

Posiblemente sea de todas las entradas, la más polémica. Es la que quizás voy a mojarme y voy a denunciar una situación horrible. Dos leyes que han hecho mucho daño, muchísimo. Han conseguido destruir familias y encima, lejos de igualar, todavía hay más desequilibrio. Os presento en exclusiva:

- Ley de Violencia de Género (Ley Orgánica 1/2004)

- Ley de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres (Ley Orgánica 3/2007)

Tienen el dudoso honor de ser las Leyes más desequilibradas de la historia de la democracia española. Es fácil pensar por qué. Pero antes, un poco de historia.

Hace un tiempo, pero no precisamente lejano, se tendía a pensar desde tiempos ancestrales (no me atrevería a decir) en el que el hombre era el que llevaba el jornal a casa, mientras que la mujer se quedaba en casa cuidando de los/as hijos/as y cocinando para ellos. Es una mentalidad muy arcaica y muy fuera de lugar, en contra de los principios de siglo XXI.

Gracias a Dios, la sociedad ha avanzado, hasta el punto que hay casos positivos como la incorporación de la mujer al trabajo (si bien hay problemas). Es un hecho muy positivo, y sin embargo hay que avanzar todavía más para lograr esa igualdad efectiva.

Por ello, el PSOE intentó ajustar esto con dos Leyes, la de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres y la de Violencia de Género. Y de paso, se creó el Ministerio de la Igualdad.

Empezando por la primera, la intención consiste en acercar a una mayor igualdad entre géneros, con aspectos tan triviales como la titularidad compartida, desarrollo laboral, mayor representación de la mujer en diferentes órganos...Aspectos que antes eran poco menos que una quimera.

Sin embargo, al leer el articulado, ya hay cosas que chirrían. Para empezar, hablamos de "igualdad efectiva entre mujeres y hombres". ¿No estamos hablando de igualdad de género? Pues eso parece, pero tal como lo pone, da la sensación que primero la mujer y luego el hombre. No digamos la que se podría armar si lo cambiamos a "igualdad efectiva entre hombres y mujeres". Las asociaciones feministas pondrían el grito en el cielo, sería discriminatorio (perdonad que me ría, pero es una auténtica barbaridad). ¿No sería correcto poner igualdad entre ambos géneros? Lo dejo ahí como a modo de reflexión.

Posteriormente, me parece adecuado que se igualen derechos en las cuestiones laborales, que la mujer tenga el mismo sueldo que un hombre e incluso tenga puestos de responsabilidad. E incluso se pueden proteger situaciones en la Ley de Seguridad Social como el embarazo. Ahora bien, hay un sexismo que es bastante difícil de evitar.

¿A qué me refiero? A lo siguiente. A menos que la Biología haga cosas milagrosas, el embarazo es a cargo de las mujeres. No hablo de términos biológicos, sino de lógica. Un embarazo a todas luces es todo un problema. Ojo, que ninguna feminista se me eche al cuello. La razón por la que afirmo esto es la siguiente: así como en la Administración Pública, si falta una persona, no es un problema excesivamente grande (pues entre compañeros se sustituyen), en el ámbito privado sí lo es. ¿Por qué? Porque para el/la empresario/a tiene un dilema, con lo cual, una mujer embarazada representa gastos. Gastos para cubrir su baja (si bien la paga el INSS), y posiblemente contratar a una persona de manera temporal para ello. Antes era lógico pensarlo, ahora no, más con la crisis que nos viene, se trata de ahorrar y qué mejor manera que los demás trabajadores hagan el trabajo de esta persona.

Esto, lejos de ser un alivio, se producen tensiones y problemas. Porque alguno pensará "¿y por qué tengo que hacer el trabajo de esta mujer, si no me corresponde? Yo me niego a hacerlo". Porque aparte de hacer su trabajo, hay que hacer el de la persona que falta. Como he dicho, si se es funcionario/personal laboral, no es un problema muy grave, se realiza el trabajo y ya está, debido a que no hay una premura excesiva, cosa que en el ámbito privado no es así. El trabajo sigue siendo el mismo, no se reduce, en contra de lo que se puede pensar. Y claro, como hay que sacarlo...pues eso es un problema. La solución es complicada, aunque lo ideal sería sustituir a esa persona, pero sin dinero es muy difícil hacerlo y muchos empresarios optan por redistribuir las tareas.

También deberíamos hablar de tender a la igualdad entre mujeres y hombres en los puestos de trabajo. La idea no es mala, porque todos tienen derecho a oportunidades. Pero veo un inconveniente: si hay que aplicar la Ley y en una Organización, tienes que elegir entre un hombre y una mujer (y falta por ejemplo una mujer) y el hombre es el más capacitado para un puesto de trabajo...¿por qué se debería elegir a una mujer? ¿Por tender a la paridad entre hombre y mujer? Una cosa es que se tienda a hacerlo, otra es lo que debería ser...y hay que ver las razones organizativas tanto de la Administración como de la empresa. Para que se me entienda, si en un mismo puesto (por ejemplo, analista-programador de .NET), entre elegir a un hombre con 6 años de experiencia y una mujer con un año...¿a quién elegiríais? Hablamos de términos empresariales, NO de si es igual o no. La respuesta supongo que es clara ¿no? ¿Y por la Ley?

Por favor, no me digáis si me parece bien esto, porque yo os digo que NO es justo que a una mujer se le discrimine por quedarse embarazada. Pero me consta que en los procesos de selección preguntan por la vida personal del futuro empleado (es decir, si está con pareja o no). ¿Eso es justo? No, en absoluto. Y tampoco lo es que se le discrimine por ser mujer y quedarse embarazada. Parece que entre humanidad y dinero, en esta sociedad se prefiere lo 2º. Los/as empresarios/as preferirán lo 2º. La gente como yo, lo 1º.

Una medida que sí es efectiva entre igualdad entre ambos géneros es el reconocimiento de la paternidad. Hace ya no demasiados años, el permiso del padre cuando nacía su hijo/a era de 3 días. Ahora son 15 días naturales, lo cual ya podemos decir que es un avance.

De todos modos, donde chirría mucho es en la Ley de Violencia de Género. Sí. Porque alguna feminazi seguramente se me eche encima por decir y por comentar la verdad.

El término de feminazi viene de mujeres que dicen ser feministas, pero es incorrecto. El feminismo se define así, según Celia Amorós:

El feminismo es un conjunto heterogéneo de ideologías y de movimientos políticos, culturales y económicos que tienen como objetivo la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.

Eso es lo correcto. Y sin embargo, hay mujeres que consideran que los hombres son el invento del mal y merecen ser castigados. Y se consideran "feministas", pero no es así. En este caso son hembristas, que es la versión femenina del machismo, en la que consideran a las mujeres mejor que los hombres.

Se pasa de una situación de equilibrio a una situación de desequilibrio contraria. Como respuesta al machismo, surge el hembrismo. En realidad, yo llamaría machismo femenino, porque en ese sentido, ese tipo de mujeres crean muchísimos problemas. De ahí que algunas personas utilicen el término de feminazi.

Pero volvamos a la Ley de Violencia de Género 1/2004. Esto tiene mucha guasa, porque nos encontramos con varios puntos interesantes:

Artículo 37. Protección contra los malos tratos

El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Artículo 38. Protección contra los malos tratos

El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Artículo 39. Protección contra coacciones

El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Fijaos lo marcado en negrita. La Ley pone Violencia de Género, pero se refiere únicamente a la mujer. Es decir, si hay un hombre maltratado no se hace ni caso. Es una ley claramente hembrista.

Alguna me tachará de machista, pero la evidencia está clara: se tiende a decir que las mujeres son las que son maltratadas por sus parejas, que suelen ser los hombres. Yo no estoy excusando a ninguno que maltrate o golpee a sus parejas, ojo. Aquí que nadie se le ocurra poner palabras que no han salido de aquí. Odio el maltrato sea de la clase que sea, tanto hombre como mujer. Sí sí, que ocurre en ambos casos. Lo que pasa que se suele decir que se da tanto maltrato psicológico como físico en la mujer. Con un par de narices.

Es cierto que el estado lamentable de nuestra jurisdicción, ha hecho que este tipo de actos no fueran condenados de la manera más contundente posible, con lo cual se necesitaba regularlo. Claro que...ahora tal como está...es una aberración. Se ha pasado del machismo al hembrismo absoluto.

Lo gracioso es que si un hombre es maltratado, la Ley no sirve de nada. Se debería proteger a cualquier persona que reciba malos tratos, pero un hombre no tiene nada que hacer. Zapatero hizo una Ley para contentar al colectivo de feminazis. Sí, lo que leéis. Y que los hombres son todos culpables. Pero eso lo veremos más adelante.


Y encima, no hace falta hacer gran cosa. Basta con denunciar malos tratos para tener prisión preventiva hasta ver a un juez y demostrar tu inocencia.

Artículo 5 Ley 1/1979

El régimen de prisión preventiva tiene por objeto retener al interno a disposición de la autoridad judicial. El principio de la presunción de inocencia presidirá el régimen penitenciario de los preventivos.

Interesante ¿verdad? Pues ahora la Ley de Violencia de Género contradice un par de puntos interesantes con respecto a la Constitución:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 24

Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia

¡Ah! ¡La Constitución! Esa gran desconocida, que se echa en falta cuando se quiere y cuando no, también. La Ley 1/2004 es claramente inconstitucional. Porque en estos puntos, se ve lo siguiente:

- Si fuera constitucional, la Ley Orgánica de Violencia de Género sería para el hombre y la mujer. No sólo para la mujer.
- En cualquier proceso judicial, todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. En cambio, con la Ley Orgánica de Violencia de Género, todo el mundo es culpable mientras no se demuestre lo contrario (y aun así).

Con lo cual, sería suceptible del Recurso de Inconstitucionalidad, debido a que las Leyes no pueden vulnerar a otras de precepto superior (que es la Constitución Española). Con lo cual, esta ley jamás debería haber salido del Congreso.

El problema viene que el machismo ha sido una cruz durante todo el tiempo de la Humanidad. Y claro, ahora se pasa al extremo contrario y esto crea muchos problemas.

La Ley estaría para regular los casos de violencia doméstica. Pero, al contrario de lo que creen las asociaciones de mujeres, las verdaderas víctimas no denuncian. Y los casos de mujeres muertas a manos de sus parejas sigue siendo un número similar (ha podido incluso aumentar o también disminuir), con lo que entonces esta Ley no ha conseguido su propósito. ¿A que eso no se sabía? Pero esos datos se omiten, claramente. Como también que hay hombres maltratados, pero a la prensa no le interesa. Claro, como ha sido durante mucho tiempo eso...pues tocan cambiar las tornas. Y mi respuesta es contundente: NO.

Primero porque el ojo por ojo no está justificado. Y segundo, si se tiende a tener  conciencia, con la educación bastaría para tener valores que sirven para fomentar la auténtica igualdad entre hombres y mujeres.

La realidad es bien distinta. Se debe fomentar a eso, pero en realidad no se consigue. NO hay una colaboración mutua entre hombres y mujeres, más bien es lo contrario.

Fijaos si no: con la vigente Ley de Violencia de Género, una mujer puede utilizarla para denunciar a su pareja aun siendo incierto que le maltrata. Con lo cual, una denuncia sirve para encerrar a un hombre, sin poder demostrar si son ciertos los hechos o no y encerrarle en la cárcel. Lo lógico sería pensar que si es verdad, se haga, pero esto crea una enorme inseguridad jurídica.

Para empezar, hay mujeres que se encargan de denunciar falsamente a sus parejas. Esto es un problema muy grave, máxime teniendo en cuenta que se benefician de la Ley. Y podéis imaginaros el por qué: bien porque la pareja no deja que haga lo que le dé la gana, bien porque quiere acabar con la relación o bien en asuntos de divorcio para que se lleve la mejor parte.

Lo malo de todo esto es que estas asociaciones están subvencionadas con el dinero de nuestros impuestos. Osea, la gente critica a los funcionarios, pero luego cosas como estas se aceptan sin más. Pues no lo entiendo. Y aparte, que los hombres aparentemente culpables son considerados como una lacra social, cuando realmente no han hecho nada.

De hecho, hay un caso espeluznante que es espeluznante. Es el caso de Jesús Muñoz que os pongo en exclusiva.

Aunque os dé el enlace, os puedo decir que es sobrecogedor. Cuenta cómo su ex-pareja le puso nada menos que 7 denuncias de malos tratos. Que se dice pronto. Y cómo es absuelto sin cargo alguno.

La historia consiste en que conoció a su ex-pareja y se fueron a vivir juntos. Por lo visto, parece que pasaron cosas extrañas, como por ejemplo que hablaba de que había fantasmas en su casa (sí, parece una broma, pero no) y que por ello, se marchaba de casa de este hombre a casa de su familia.

Entre pitos y flautas, se quedó esta mujer embarazada. El problema viene después, que fue un sinfín de absurdos procederes de ella, en la que quiere quedarse al hijo de ambos y como ve que no puede, pues conoce un par de abogadas de una asociación feminista que se supone (no lo vi muy claro) que le pasara una pensión compensatoria (sin estar casados, ojo) y si no le denunciara por malos tratos. Lo último es una suposición, pero dado el orden cronológico, no me extrañaría nada. Así hasta el número que os dije.

Lo malo no es eso. Lo malo es la vergüenza que hace pasar una tipeja como ella, que incumplió el régimen de visitas impuesto por el Juez, amenazas de la familia de su ex-pareja hacia él (por hacer ojo al dato ¡uso legítimo de sus derechos por tener la patria potestad a su hijo!), agresiones por parte de su ex-pareja tanto verbal como físicamente (y también su familia se metió en medio...), todo esto haciendo creer que él era el culpable.

Y no sólo eso, sino que encima, en la Asociación donde van los hijos cuyos padres están separados, no tienen otra cosa que decir que si no puede ver a su hijo, es por algo. Con un par, sí señor. Y no sólo eso, sino que supuestas lesiones provocadas por él (que eran mentira) e informes médicos falseados para demostrar que lo que dice él no es verdad. Esto es tan fuerte que os invito a leer la web de Jesús Muñoz en el enlace. Con sentencias y el juicio subido a Youtube.

Lo gordo del caso es que, según Jesús Muñoz, se pagan con impuestos nuestros a estas asociaciones feministas para que sean subvencionadas. Y el caso es que, a más denuncias, más subvenciones. Una auténtica barbaridad, en la que se vuelven a los tiempos de la Santa Inquisición. No se revisa siquiera si el caso es cierto, simplemente se condena sin contrastar las denuncias. Por eso hay muchas vidas arruinadas, familias que ya no volverán a ser lo mismo y menores que están totalmente afectados porque una Ley nunca pudo ser tan perjudicial como se ha demostrado.

Por cierto, él salió absuelto, NO CULPABLE. Y ahora él va a seguir luchando para que esto no sea impune. E incluso podrían retirar la custodia del hijo a la madre...estaremos atentos a cómo se desarrollan los acontecimientos.

Os invito a que lo leáis. Y si tenéis tiempo, veáis cómo son las cosas. Yo ya no confío en el sistema, pero ahora sé que está totalmente podrido. Que la moral está totalmente sobrevalorada y aquí lo que importa es buscar culpables.

Además, denunciar falsamente es un problema. Porque las verdaderas víctimas existen y son las que no denuncian, por culpa de algunas que se encargan de destrozar vidas. ¿Y sabéis lo triste? Que la gente que abre los ojos y mira esto, se les tacha de machistas. Seguro que quien me lea, lo pensará, que soy un machista, que defiendo a los hombres solamente (y de hecho lo soy). No señoras y señores (toma igualdad). Yo defiendo la IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES (y me da igual el orden, pues no altera el producto), porque tan malo es el MACHISMO como el HEMBRISMO (no feminismo). Y si una mujer maltrata a un hombre (que la Ley no lo contempla y dudo mucho que lo haga, porque es un problema de concienciación), también debe tener la misma pena en ese caso y crea una gran inseguridad.

Si tú eres mujer y me entiendes, ya puedes cerrar el Blog. Pero si no es así, te invito a que reflexiones y pienses una cosa: NO TODO EL MUNDO ES IGUAL. Si tú tuviste una mala relación (que nos equivocamos), no es culpa de todos los hombres de la Tierra. Ni los hombres pensamos que todas las mujeres son iguales. Y por culpa de alguno/a, generalizamos y decimos eso. También piensa si merece la pena destrozar vidas, que ya lo están por la crisis y otros problemas, como para generar otros...

En fin...

Los aciertos de la vida (IV): El complejo mundo de las relaciones personales y sus consecuencias

Los quebraderos de cabeza de hoy en día

Hoy es un día para ponernos más serios. Bueno, no es de la crisis económica (la cual dedicaré más de una entrada), pero sí es un tema que da mucho de que hablar, que está dando problemas y luego no os extrañe que en ciertos sitios se dediquen a explicar los casos, porque muchas veces no se entienden. Y de hecho, me cuesta entenderlo a veces, supongo que a vosotros os pasará igual.

¿Qué es el amor? Según la RAE, lo define así:

1. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.

2. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.

3. Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo.

4. Tendencia a la unión sexual.

Había más definiciones, pero yo creo que con esas son más que suficientes para definir lo que es el amor. Eso es lo que sería lo normal.

Como también amor es compartir tu vida con otra persona, con sus virtudes y también sus defectos que todo el mundo tiene (no es una vida de luz y color, dicho sea de paso). Saber entender, respetar, escuchar, ayudar en lo que necesite sin pedir nada a cambio, sólo por desear la felicidad de la otra persona...eso es amor.

Sin embargo, el amor esconde otros aspectos oscuros, que hacen ver que esta definición no es posible en muchos casos.

¿A qué me refiero? Me explico. Antiguamente (me refiero más en época antigua, 50 años o incluso antes), cuando existía amor, se tendía a tener una idea del amor que no era la más idónea: casarse, tener hijos, aguantar las "manías" de cada uno/a y no rechistar, estar hasta el final con esa persona hasta el fin de sus días. Todo porque se veía en esas épocas mal las chicas embarazadas antes del matrimonio, los divorcios, las nuevas nupcias...un tema que es curioso, pero que da, como digo, para pensar si antiguamente era lo correcto o no. 

Había un machismo exagerado, hasta el punto que se tendía a dar tortas los maridos a las mujeres si hacían las cosas mal. Y por supuesto, eso de colaborar para las tareas domésticas era algo tipo ciencia ficción. El caso es que era "el hombre trabaja, la mujer está en casa, cuida de los/as hijos/as y hace las tareas del hogar".

Esto es totalmente inaceptable. Las personas son iguales, sin discriminar el sexo. De todos modos, sería en muchas cosas, porque hay otras que siempre han dado qué pensar y daría para otra entrada. No adelantemos acontecimientos.

Tras la muerte de Franco, las cosas cambiaron muchísimo. En el aspecto, he de decir que la incorporación al mercado por parte de la mujer es uno de los avances más notables de este tiempo.Y es algo totalmente loable, lo que supone un esfuerzo si cabe, mayor.

Centrándonos en las relaciones personales, el amor se veía como algo que tendían a elegir los padres con quién debía casarse los hijos. Este aspecto ha hecho que no exista, puesto que ahora los/as hijos/as tienen capacidad para decidir con quién quiere estar o no. Gran avance, que ha permitido que las cosas hayan mejorado de manera espectacular.

El problema es que esa mentalidad ha pasado de una represión a un libertinaje (que no libertad) brutal. Se ha pasado a decir "soy libre y puedo hacer lo que quiera". Sí, pero si utilizamos la moral, que es lo que ayuda en estos tiempos a saber qué pensar, discernir del bien y del mal. Por desgracia, el uso de la moral está cada vez en entredicho.

Por ejemplo, en el tema de las relaciones sexuales. Pensad por un momento lo siguiente. En personas Católicas, la idea del sexo era ser virgen antes del matrimonio. Una mentalidad, digamos, arcaica, más que nada, porque los tiempos han cambiado y cada uno puede disfrutar del sexo como puede y con quiere. La idea que se pretendía con esto era decir que si se quiere a una persona, los placeres de la carne sólo son en matrimonio. Una idea pasada de moda, según el Vaticano (que está a Años-Luz de la mentalidad de las personas) no. Y por supuesto, nada de utilizar el sexo con fines de disfrutar, sino más bien como medio para la reproducción. La Biblia dice al respecto que sólo se puede consentir sexo en los períodos fértiles de la mujer. Absurdo, ya que eso implica que no se puede disfrutar, sino para tener hijos. Por tanto, pensar en el sexo como una manera de divertirse no está contemplada. De hecho, los métodos conceptivos NO son aceptados. ¿Interrumpir el ciclo de la vida? ¿Estamos locos? Eso dirían en el Vaticano con Benedicto XVI. 

Por supuesto, cada uno puede elegir, pero el sentido común debe prevalecer. Porque al fin y al cabo, es decisión de cada persona si quiere tener relaciones sexuales o no con alguien. Es respetable, al fin y al cabo. Muchas veces, se tiende a pensar que "virgen hasta el matrimonio" para evitar estos problemas. Pero claro, estamos hablando de una mentalidad ciertamente arcaica, puesto que si no, se desnaturaliza el proceso del amor.

Ojo, respeto que lo piensen en ese plan. Lo que pasa que también da muchos quebraderos de cabeza. Ni más ni menos.

Sin embargo, esto también también tiene un problema y es que ya se ven las relaciones como algo pasajero. Y es una mentalidad que da bastantes problemas. ¿Cuántas veces se ha oído casos en los que no quiero atarme a nadie, me han hecho mucho daño y demás? Muchas veces.

Todo viene porque se tiende a pensar cosas erróneas durante la relación. Me explico. Cuando estás con alguien, hay que aceptar a la persona tal como es. Porque todo el mundo, TODO, tiene sus virtudes y también sus defectos. Se tiende a aceptar lo bueno, pero no lo malo (eso lo hace muy poca gente).Y claro, luego existen las frustraciones y parejas que se dejan porque no aceptan los defectos de la otra persona. ¿Cómo puede haber amor, si no se acepta a la persona tal como es? Hay mucha insatisfacción, quizás pueda ser porque al liberarse la mujer, sean independientes económicamente de un hombre. Pero entonces hay un problema ¿el amor existe? ¿O realmente es una ilusión?

Yo creo que hombres y mujeres deben ser autosuficientes. El problema viene que entonces, se llega a un punto en el que se convierten en relaciones pasajeras. Es decir, relaciones de sólo sexo y/o amor pasajero y si te he visto, no me acuerdo. En realidad, no se aguanta, se tiende a ser egoísta consigo mismo/a y cortar por lo sano.

Este error es muy grave. Se convierten en relaciones de corta duración, con lo cual ¿qué decisión tomar? Difícil respuesta a esta pregunta.

Pero no quería olvidar otro asunto que siempre me ha llamado la atención. Se da más en mujeres que en hombres. ¿Cuántas veces habéis oído que una mujer está con un hombre que es de los típicos macarras, el "malote" de turno? Seguro que muchas veces. El motivo es que esta gente (los chuletas) son gente que no tiene nada que perder. Regalan oídos a las mujeres, diciendo que son especiales, que las quieren mucho, que son lo mejor que les ha pasado y utilizan su labia para conquistarlas. ¿Motivo? Porque a todo el mundo nos gusta que nos adulen o nos regalen los oídos. Una persona así no tiene miedo, lo dice, no tiene nada que perder. En cambio, una persona más tímida se lo piensa más, le da vergüenza y eso a las mujeres no les gusta, porque da sensación de inseguridad.

Claro que estas relaciones nunca funcionan debido a que el carácter del macarra siempre es igual. Y como no suelen cambiar nunca (y las mujeres esperan que cambie), pues vienen las frustraciones. Entonces estas mujeres suelen renegar de los hombres y buscan a los tímidos, a los inseguros, que por otra parte, saben escuchar. Es cuando surge el término de "pagafantas". Que son casos en los que son hombres que están enamorados de algunas mujeres, pero éstas les ven sólo como amigos. Bien porque no les guste (que puede pasar, pero no es lo habitual), bien porque sí les gusta, pero tienen miedo a perder su amistad. En esta vida, hay que echarle narices, porque lo que se llega es a una situación de duda. Porque ¿cuántas veces se ha encontrado con casos, que están enamorados en secreto de alguien, no quieren estar con esa persona, pero de repente cuando encuentran a alguien, empiezan a mostrar interés? Muchas veces. Eso se llama el perro del hortelano, que ni come ni deja comer.

Por ese motivo, si ocurre esto, echadle un par de narices. La vida son 4 días, si hay atracción, ¿por qué tener miedo? Lo mejor es seguir adelante y ya se verá cómo es la cosa. Si no funciona, nadie te puede quitar las experiencias vividas.

Pero otro motivo que sí denuncio es que debido al aguante, pueda ocurrir alguna circunstancia que cambie la vida y haya una huida hacia delante.

Antes, en la institución del matrimonio se decía:

Fulanito, ¿quieres a Fulanita como legítima esposa en la salud y en la enfermedad, en la riqueza y en la pobreza, todos los días de tu vida hasta que la muerte os separe?

Dados los tiempos actuales, se debería sustituir por

Fulanito, ¿quieres a Fulanita como legítima esposa hasta que las circunstancias cambien y os hagan separar?

Aunque parezca jocoso, nada más lejos de la realidad. Precisamente, por el tema del aguante, viene todo esto. No se aguanta tanto. Se tiende a aguantar las circunstancias favorables, porque cuando no lo son se huye y se deja a la pareja.

No digo por falta de sinceridad ni nada parecido. Simplemente que la vida tienes unas circunstancias y son propicias para ciertos temas (salud, trabajo, etc). Cuando son favorables, no hay problema, pero ¿cuando no lo son? ¿Se aguanta? La respuesta es, por desgracia en muchos casos, no.

Y precisamente a eso me refiero. Imaginaos por ejemplo que una de las dos partes sufre un desgraciado accidente. Esa persona acaba en silla de ruedas o con una larga recuperación. Pues bien, en lugar de apoyar a esa persona, lo que se hace en estos casos (no en todos, menos mal) es dejar a la pareja. ¿Por qué? Según dicen, es por circunstancias. Que no puede convivir con alguien que su salud se ha deteriorado y no quieren estar siempre cuidando. Eso denota una absoluta falta de sensibilidad. No se tiene sentimientos, sólo por circunstancias favorables se está con alguien, pero cuando no las hay, es mejor salir por piernas corriendo. Cuando precisamente en esos momentos se busca apoyo, se retira.

¿O qué me decís con el tema de la crisis, que gente que tenía su trabajo, lo pierde? Pues hay personas que no soportan esa situación, porque aunque esa persona intente buscar, no lo encuentra, llega un punto que se resiente la situación. Y en vez de apoyar, en esos casos deciden dejar la relación

También hasta por problemas sexuales se deja, con lo cual es para preguntarse si estas personas tienen sensibilidad. ¿Dónde queda el amor y el respeto mutuo? ¿El estar enamorado/a de esa persona? Porque entonces ¿cómo es que no le apoyas cuando no van bien las cosas?

Dejadme decir algo. Los que lo hacéis esto, sois egoístas. Sólo pensáis en vosotros/as. En lugar de brindar el apoyo, preferís abandonar. Sois unas personas deleznables, que pensáis en vuestro bienestar antes que el de la otra persona. Porque aunque vosotros/as penséis eso, que hay que mirar uno mismo, cuando se está en pareja no es lo mismo. Debéis tener vuestro espacio, pero también no hay que olvidar que estáis conviviendo con otra persona que no sois vosotros y os tenéis que adaptar. Porque si no, hay una crisis de valores brutal que no se supera hasta que algún cataclismo ocurra.

Así que...la pareja hay que cuidarla. Pero cuidarla tanto en lo bueno como en lo malo. Y en esta vida no hay paciencia. Se condena demasiado y al final, se paga.

Los aciertos de la vida (III). Nacimiento y educación (II)

La viñeta tiene mucha realidad hoy por desgracia

Si os acordáis del post anterior que escribí, es una continuación de la educación familiar, pero se va a centrar en el ámbito digamos...más docente.

La docencia es de las profesiones más infravaloradas en este país y la que más envidias produce junto al gremio más odiado de este país. Luego iremos hablando de los mitos como se hizo en su día, pero vamos a centrarnos en la educación de los/as hijos/as.

Es de esperar que cuando un hijo/a tiene una cierta edad, debe empezar su formación en la educación, que según la Constitución Española, dice que es obligatoria y gratuita. Lo primero sí es cierto, lo segundo a medias. Es decir, es gratis educar a tu hijo (salvo que vayas a un centro concertado), pero por contra tienes que comprar los materiales, tanto libros, como estuches, lápices, bolígrafos, etc. Y nada, que eso es material que han decidido subir los Wert y compañía.

Pero más allá de eso, el ejercicio de la docencia está tan infravalorado que el post anterior toma fuerza en estos extremos. Me explico.

Fijaos la viñeta que he puesto nada más poner el post. La educación en 1969 y en 2009. Y sólo han pasado 40 años. Pero con unos cambios profundos.

En los tiempos anteriores, la autoridad de un profesor no era cuestionada. Si te portabas mal, te castigaba. Incluso si era un castigo ejemplar, te pegaba algún cachete (y ya nos ponemos con la famosa violencia). Si no estudiabas, suspendías.Y cuando suspendías y enseñabas las notas, tus padres te castigaban. Por eso no fue ningún trauma para la mayoría que lee, porque entre otras cosas, se aprende de los errores y se sigue adelante. La mayoría de estas personas son gente de provecho. Padres y profesores colaboraban entre sí, creando un beneficio mutuo.

Sin embargo, esto ha cambiado y no precisamente para bien.

Para empezar, la autoridad de los profesores se cuestiona. Es muy humano pensar por ejemplo que el/a hijo/a es el/la mejor de la clase y a todos nos gusta que nos lo reconozcan. Pero ahora bien, una cosa es eso y otra no afrontar la realidad. Como no les regalan los oídos, se frustran.

Pongamos un ejemplo real. Imaginaos que hay padres que van a las tutorías de los hijos para saber qué tal van. Muchos padres quieren saber que va bien, que se el mejor, que es el que más atiende...pero resulta que el hijo no atiende, molesta y no hace sus tareas (es un ejemplo extremista, pero es para que se me entienda). Pues bien, en lugar de decir vamos a poner remedio y lo enderezamos (la educación está en casa), pues no, la profesionalidad se cuestiona porque quién es para decir que mi hijo no es así. Y a partir de aquí, puede tener dos caminos:

1º No, mi hijo/a no es así, en casa no lo ha aprendido. Tirar balones fuera es una táctica muy común de esos padres, que no quieren ver que la educación no es la más adecuada.
2º ¿Y quién es usted para decirme cómo educo a mi hijo? ¿Usted quién se cree que es?. Confrontar en lugar de aprender. Tampoco es adecuado cuando la culpa es tuya.

Eso es lo que suelen ser muchas tutorías. No todas, pero sí muchas, por desgracia. Como la autoridad queda en entredicho, lo que ha llegado a ocurrir es que hay alumnos que saben eso (la mayoría los mayorcitos, eso sí, aunque hay algunos pequeños que son para darles de comer aparte), pues se dedican a insultar, a molestar, a amenazar...y lo mejor ¡es que los profesores no pueden hacer nada, no tienen autoridad! Luego no os extrañe si hay bajas por depresión, desmotivación y demás. Porque realmente es lo que uno se plantea si se dedica a esta profesión, máxime con las generaciones que vienen (no de vagos solamente, sino de maleducados y de falta de empatía).

Eso de que dicen que la profesión de profesor/maestro es tranquila, no es cierto. Lo que pasa que tratan de meterse en donde no les llaman a las personas.

Lo que ocurre es que debido o bien a las jornadas laborales (que son maratonianas), toman el colegio como si fuera una guardería. No, no es una guardería. En realidad es algo más que eso. Es un colegio y ahí es para formar, no educar. Esa es la diferencia. Y por no hablar que "de paso, que me los eduquen".

Por no hablar del período académico. Los padres SIEMPRE se quejan al Ministerio que tienen los maestros/profesores muchas vacaciones. Y que necesitan más días para aprender. Yo me pregunto: ¿para aprender o más bien para guardarlos y que no molesten? Porque ese argumento de que necesitan aprender más no es correcto, puesto que llega un punto que se saturan, que no rinden. Por ende, las vacaciones son necesarias para que en el nuevo curso lo afronten con más energía.

Hablando de las vacaciones, siempre hay una falacia en la que siempre dicen que los maestros/profesores tienen 3 meses de vacaciones en verano. No es cierto. En realidad tienen dos meses. Y por cierto, los maestros/profesores también son trabajadores y necesitan su período de descanso obligatorio. La gente se queja porque mientras el resto tienen un mes de vacaciones al año, los profesores tienen dos meses + período de Navidad (15 días aproximadamente) + Semana Santa (10 días) y no llegan a los 3 meses, por poco, eso sí. Lo que pasa que el período lectivo es el que es. Y si la gente se queja, es más fácil entrar en la escuela de Magisterio y realizar unas Oposiciones, que ya comenté en su día sobre los funcionarios. Quien quiera eso, que lo haga. Pero que no lo paguen con los demás, que no tienen culpa. Que los profesores no deben ser humanos, sino extraterrestres. Porque para soportar las tonterías de algunos.

Y bueno, ¿para qué más hablar? Las demás cosas ya las comenté en su día. El mito de los funcionarios que lo escribí para que la gente se diera cuenta que no es tan fácil como parece.

Por ello, la educación está como está. Si los padres se centraran en educar a sus hijos y los profesores/maestros centrarse en su formación, otro gallo cantaría. El problema es que mucha gente centra su frustración en una figura, porque necesita un lugar para su Guardería para que los/as hijos/as y aparte no saber afrontar las responsabilidades por las que se deben tener un hijo.

En muchas ocasiones, el tema del carné de padre y de madre sería necesario. Más que nada que se piensan que son los/as niños/as juguetes para entretenerse, cuando necesitan atención. Y se llegan a los dos extremos: o se pasan y les sobreprotegen (tienen que aprender a valerse por sí mismos) o bien pasan de ellos y hacen sus cosas, sin importarles de más (los dejan en libertad, con todo lo que conlleva si no hay una figura paternal que supervise sus movimientos). El término medio es siempre la virtud, pero o bien por pereza, por no saber (aunque eso no es excusa, nadie nace enseñado) o por no tener paciencia, pues se tiende a dejarlos desatendidos para tener tranquilidad. Pues nada, que si tenéis hijos, sabed a lo que os enfrentáis, antes de hacer nada...

He dicho.

P.D: No hay que olvidar de los Gobiernos, que no les interesa para nada el tema educativo. Primero, por el tema de los padres: hay más padres que no son profesores que al revés. Los padres siempre se quejan de la educación y éstos, en lugar de preguntar a los docentes, se encargan de hacerlo a los padres, que no tienen ni idea de educación. Y por supuesto, casi ninguno se pasa por un aula para saber cómo funciona la docencia. Es más labor de conseguir votos y se interesan más chorraditas tipo Tablet PC. Esa es la realidad, porque así de este modo no cubren bajas porque no hay presupuesto, claro, si se gastan en tonterías...es normal que pase lo que pase. Y en segundo lugar, a los políticos no les interesa una clase trabajadora formada, porque consideran que si tienen estudios, pueden pedir más sueldo y en época de crisis, tienen que hacer que no rechisten, que acepten cualquier empleo aun estando mal pagado (cosa que les interesa a la CEOE y por supuesto, a ellos). Así que el tema de educación es algo que no se les ocurre hacer. Pero es un error: se necesitan puestos de gente cualificada y si quitas dicha cualificación (o más bien no permites que todo el mundo acceda), pues es lo que hay. 

Que se den prisa y se mueran

Eso se merece alguno, como el de la noticia

Me despierto con una noticia que causa auténtico pavor. El 1º Ministro de Economía y Finanzas de Japón piensa eso, que "deben darse prisa y morir", porque dice "que se ven obligados a vivir, cuando quieren morir", deduciendo que aquellos que no tienen vida digna por algún motivo y estén postrados en la cama, se les aplique esta barbaridad. Tuvo que rectificar, si bien no se cortó en decir perlas como que los pensionistas son "chochos" (el señor, por decir algo, tiene 72 años) y que delante de los economistas "Veo a gente de 67 años o 68 constantemente ir al médico. ¿Por qué tengo que pagar por las personas que sólo comen y beben y no hacen ningún esfuerzo?".

Si bien lo último es matizable, lo que sí es cierto es que habla de una cosa que da auténtico miedo. Veamos. En la Segunda Guerra Mundial, Hitler quiso acabar con los judíos como ya sabemos. Era algo público y ya sabemos lo que pasó. Al final acabó la guerra, pero la cantidad de muertos a manos de los nazis es tremenda.

Lo que sí es cierto es que se supone que estamos en una democracia (o más bien, dedocracia) y que existe la llamada Declaración de los Derechos Humanos. Y esto se supone que impide que se vuelvan a repetir estas barbaridades que nos llevamos las manos a la cabeza, pero sin embargo...hay aspectos muy oscuros que podrían hacer que este tipo de cosas se vuelvan a repetir.

Yo no sé si por el hecho de que falten recursos materiales o el hecho de haber un número de gente elevado hace que proliferen ideas aberrantes. Está claro que no hay recursos naturales para todos y podría ocurrir la desaparición humana. Pero yo creo que no son conscientes los Gobiernos de esta problemática...todavía. Pero sí que por ejemplo, teniendo el Estado del Bienestar (o Malestar, dado como están cambiando las cosas, no sólo en España), se utilizan recursos para pagar a pensionistas o discapacidades/dependientes.

En los pensionistas, como se sabe, es la llamada pensión de jubilación. También llamada retiro, por la que el trabajador, al cumplir de oficio la edad permitida (los 65 años de 2012 hacia atrás), se jubilaba. Y esa pensión se tiene con cargo a la gente que trabaja. Eso se hizo en época de Franco, puesto que a los 70 años más o menos la gente moría. Con las cotizaciones de empleadores y empleados, se sostenía el sistema de Seguridad Social, por lo cual era viable por aquel entonces. También existen las prejubilaciones, que consisten en jubilarse antes de cumplir la edad forzosa.

Lo que ocurre es que la esperanza de vida ha subido y resulta que la gente puede vivir más. Y cuando me refiero a más, es a vivir no 70 años, sino 80, 90 o incluso los 100. Es decir, que viven durante mucho tiempo sin trabajar y cobrando una pensión (que todo hay que decirlo, depende de los años cotizados. Si llevabas 35, te jubilabas con la máxima pensión).

El problema no es eso solamente, sino que encima están las prejubilaciones. Respeto aquella gente que no quiera jubilarse a los 65 años (en su día, me refiero). Y hay profesiones por las cuales no se puede jubilar a esa edad (están encuadradas en el Régimen Especial de Seguridad Social, como los mineros, que se pueden jubilar a los treinta y pico años, y antes que me diga nadie nada, están expuestos a productos tóxicos al bajar una mina), por lo cual hay que ajustar esto. Pero lo que no es normal es que profesiones que sí se podrían jubilar perfectamente a los 65 años, les prejubilan con 55 (por ejemplo los empleados del banco o Telefónica). Es decir, se jubilan mucho antes. Con lo cual, lo que ocurre es que aumentan el número de pensionistas. Así es insostenible el sistema de pensiones.

Yo sinceramente, veo que es injusto ciertas prejubilaciones, que dicen que la culpa son de los que lo solicitan, pero más bien diría que la culpa es de los empresarios. ¿Por qué? Por la sencilla razón que prefieren gente joven. Y yo me pregunto: ¿no vale la gente de más edad, que sabe cómo trabajan y tienen más experiencia? Parece ser que no, que la imagen lo vale todo. Porque en ese caso, parece que lo mejor es o permanecer en la empresa o bien montarse una. Por no hablar de sacarse alguna Oposición y trabajar en la Administración. Así de claro.

Claro, por ese motivo, Zapatero tuvo que aumentar la edad de jubilación forzosa (que pasaría de 65 a 67 años) y los años de cotización (de 35 a 38 años y 6 meses), además e utilizar las bases de cotización no de los últimos 15 años, sino de los últimos 25. Eso hace que:

- Aumente la edad de jubilación.
- Aumenten los años de cotización para obtener la máxima pensión.
- Reducir la cuantía de la pensión de jubilación. ¿Por qué? Porque al aumentar el periodo de cotización, implica una gran vida laboral. Y ésta es muy cambiante (salvo que seas funcionario, que entonces sería más o menos estable), por lo cual, puedes tener un buen trabajo y ¡bum! te despiden, estás en el paro (que lo puedes cobrar) y estás en un trabajo que cotizas menos. Esto hace que la cotización varíe.

De todos modos, puestos a hacer una reducción de pensión, Zapatero cometió el error de quitar para los funcionarios de nuevo ingreso (MUFACE, MUGEJU e ISFAS) el régimen de clases pasivas y pasar al Régimen General. Diréis ¿por qué? Porque en la Seguridad Social sale más a cuenta y más dinero de pensión que una de Clases Pasivas.

El motivo es el siguiente. En el antiguo de Seguridad Social, se tomaba la base reguladora de los 15 últimos años cotizados, multiplicado por el porcentaje y por 180 meses (sin pagas extras) y dividido entre 210 (todos los meses más los de pagas extras). Esto es:

Pensión = Base reguladora x porcentaje x 180 / 210 (esto cambia, en 2013 será 192 entre 224 hasta llegar a 300/350 en 2027)

La base reguladora la sabe el INSS y no hay manera de calcularla (te la tienes que creer).

En cambio, en MUFACE por ejemplo, la base reguladora se sustituye por el haber regulador. ¿Qué es eso? Es una cuantía que se calculan por medio de la Ley de Presupuestos del Estado. Por lo cual, es una cantidad que los funcionarios tendrían de pensión.

La fórmula es:

Pensión = Haber regulador x porcentaje / 14

Dicho haber regulador lo podéis mirar aquí.

Si lo comparáis y lo calculáis, la cuantía con respecto a la Seguridad Social es bastante menor. Digamos que un funcionario del Estado, al jubilarse, pierde muchísimo dinero con respecto a estar activo. Esa hubiera sido la mejor medida bajo mi punto de vista si querían ahorrar, pero no lo que hizo Zapatero.

Y ojo, que conste que no estoy de acuerdo en reducir la pensión. Pero quiero decir que existían mejores fórmulas para ello. Porque luego, por contra, un pensionista de la Seguridad Social sólo paga el 10% de los medicamentos, mientras en Clases Pasivas pagan el 30%.

Recordad que no es lo mismo un funcionario autonómico o local que uno del Estado.

Luego está la Ley de Dependencia. Esta Ley está hecha para ganar votos y por Caldera, el ex-ministro. Antes de que nadie se me eche al cuello, está hecha para que la gente que tenga alguna discapacidad y/o no pueda valerse por sí misma. Es lógico y se ponen una serie de casos que son aceptables y si eso, pues se tiene derecho a una pensión no contributiva.

Sin embargo, se ha convertido en un problema. Lo mal que está hecha la Ley ha hecho que aparecieran por cada caso, 3 más, lo cual la cantidad es mucho mayor. Y aparte, está la picaresca de la gente, que quieren tener su pensión sin necesitarla realmente. ¿Por qué? Porque hay gente que necesita un/a cuidador/a, pero otra no y aún así lo piden. Y claro, llega un punto que piden tanto tanto que la gente que realmente lo necesita no pueden tener dicha pensión, a pesar de que sería un caso muy claro que sí se la pueden conceder. Gracias a Caldera, lo que ha hecho es que los casos no se revisen a ojo, pues claro, a ver quién es el guapo que quita pensiones ya concedidas, que a pesar de cumplir los requisitos, realmente no lo necesitan. Por eso, los Servicios Sociales no tienen ni un duro. Y más en los casos de exclusión social, gente que no tiene dinero para subsistir y no pueden obtener la pensión, porque no hay reservas para ello.

Todo esto se ha convertido en un quebradero de cabeza para los gobernantes. El problema es lo que piensan algunas personas, que da auténtico pavor. Hay gente que dice que sobra gente. Y eso es terrorífico, porque vale, no habrá suficientes recursos naturales, pero ¿con qué derecho se piensa que sobra gente? Que lo diga una persona de a pie, mal, pero ¿y qué piensan los gobernantes? Seguro que se les pasó por la cabeza más de una vez y en España, seguro. Aparte que si lo piensa este Ministro de Japón, ¿quién no lo va a pensar? ¿Merkel? ¿Rajoy? La primera sería muy poco inteligente con los antecedentes de Alemania en las dos Guerras Mundiales. Rajoy no sé si le llegará a esa idea, pero daría miedo sólo pensarlo.

Claro que si sobra gente, lo piensan así no pagan tantas pensiones. Llegará un punto que lo de Hitler es un juego de niños y para evitar el déficit, pensarán "bueno, nos cargamos a dos grupos, que así promoveremos sólo los fuertes y dominaremos a todos". No hay que ser muy inteligente pensar qué dos grupos y si no, seguro que lo piensan con:

- Los jubilados.
- Los incapacitados para trabajar.
- Los discapacitados.

¿Quién dice que no se les ocurriría hacer esta barbaridad? Dirían: así ya solucionamos los problemas. Y de un plumazo. Por tanto, una noticia como la de hoy, me produce mucha tristeza. Si en Japón, que es un país que respetan a los ancianos dicen eso, no me quiero imaginar en otros países, sobre todo aquí, que son capaces de todo.

Entonces ya nos daríamos cuenta que es un problema muy grave. La Declaración de Derechos Humanos sirve para algo, no para limpiarse el culo. ¿Dónde está la democracia? Y mejor dicho, ¿dónde está el respeto a la vida humana?

Parece que cuando ocurre esto...es por temas monetarios...qué mal...

Recomiendo libro contra la crisis

Me han pasado un libro por correo, llamado hay alternativas. Es un libro escrito por Vinenç Navarro, Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa.

Este libro, lejos de ser un tostón, es la verdad ameno y para gente que no entiende de economía como yo, le viene genial. Debió ponerse en su día en venta, pero parece que se ha hecho algún tipo de censura, porque parece que no interesa que se diga la verdad.

Con esta lectura, aprovecharé para hacer una visión de la crisis, hablando de diversos temas, como por ejemplo, las propuestas neoliberales (más bien, hijos de puta, el taco no lo retiro o a ver si tienen huevos). Pero primero quiero acabar con la parte de educación antes de seguir con otra.

Lo tengo en PDF, si alguien lo quiere, que me lo pida y con una dirección de correo.

Los aciertos de la vida (II). Nacimiento y educación (I)

La educación familiar nunca fue fácil

El milagro de la vida. O lo llaman así. El nacimiento de un ser humano es un momento gozoso en el que los componentes bioquímicos van armando una nueva vida, dispuesta a aportar su granito de arena en esta sociedad.

Dicho momento es tan especial que es difícil explicarlo. Ver como nace tu hijo/a (y que me perdonen aquella distinción, pues ya se sabe que el machismo está muy mal visto en la sociedad) es algo inexplicable. Llegas a pensar “¿y ese/a chiquitín/a va a ser una futura persona? Pues sí, aunque parezca mentira. Son cosas de la Naturaleza. O eso dicen.

Los padres empiezan a contemplar al nuevo ser vivo engendrado por la Gracia de Dios o la Naturaleza. Algo que dicen que es muy especial. No se sabe por qué, pero es el hecho de existir. De ocupar un lugar en el mundo. Y los padres tratan de adaptarse al nuevo miembro familiar, intentando aportar su granito de arena para criarlos y hacer que sean autosuficientes en un futuro

Pero para eso, hacen falta dar muchos, muchísimos pasos.

Ya para empezar, criar a un/a hijo/a no es fácil. Para empezar, hay que hacerles ser autosuficientes y es bueno que vayan aprendiendo poco a poco para que empiecen a aprender. Y esa curva de aprendizaje puede ser más o menos rápida, dependiendo de muchos factores (sociales y físicos). Y por tanto, según el ambiente, puede que se realcen algunas características y otras no. Como se suele decir, la virtud está en el término medio.

Hay quien tiene una serie de aptitudes que son destacables (y se tiende a pensar que hay que potenciar los puntos fuertes) y otros que no lo son tanto o incluso menores. La cuestión es no descuidar absolutamente nada. Tiene que ser autosuficiente y poder enfrentarse a los retos que se propone en la vida.

Aun así, lamentablemente, no se hacen bien las cosas. Al menos en la crianza o más bien llamaría educación.

Porque señoras y señores, deben saber que la educación está en casa. Al menos hasta la edad legal de escolarización (3 años). Que es cuando empiezan los párvulos, antes de empezar Primaria. Y de ahí a Secundaria (ESO), Bachiller y finalmente la Selectividad (aunque no se sabe qué harán con la reválida, esto es cuestión de preguntárselo al Ministro actual si es una de sus medidas).

¿Y a qué me refiero? A que la educación no es solamente darle todo lo que quiera el niño/a. Más bien implica estar con él, cuidarle, apoyarle...pero también hacerle ver que las cosas no se pueden tener siempre y hay que saber asumir un "no". Y de ahí viene este capítulo, porque es realmente jugoso.

Puedo entender que las obligaciones laborales sean mucho más complicadas, debido a que es muy complicado conciliar la vida personal y laboral. La legislación actual sigue siendo insuficiente. Existe el Plan Concilia, pero hablamos de la Administración Pública. De la privada poco se puede rascar. Sin embargo, aun así, hay padres/madres que han sacado tiempo debajo de las piedras para criar a los más pequeños y están ocupados todo el tiempo. Y se preocupan para que salgan adelante. Así que no es excusa.

El problema viene que debido a esas jornadas de trabajo, en muchos casos se opta por dejarles entretenidos con actividades que pueden ser no adecuadas (estar jugando con la consola, consintiéndoles los caprichos, ver la televisión...) y entonces se quedan estos padres algo más tranquilos. Eso es un error. Una cosa es mantenerlos entretenidos un rato, otra cosa bien distinta es hacerlo por sistema. Porque, lo creáis o no, necesitan atención. Ni constante ni con una actitud pasiva.

Ojo, que nadie se enfade con lo de constante. Yo no he dicho que no necesiten atención (al fin y al cabo, si son pequeños, más todavía, y aun siendo mayores, necesitan ser atendidos). Pero hay gente que confunde el estar pendientes con estar las 25 horas. No, no es una errata. Es una forma de exagerar esto.

¿A qué me refiero? Que muchas madres (sí, madres, porque si bien puede haber algún caso de padre, no es lo más habitual) están todo el rato con ellas. No sólo es alimentarles, bañarles, cuidarles si están enfermos, comprenderles, reñirles...no no es eso. Es dejar absolutamente todo y sólo centrarse en ellos/as. Hasta el punto de descuidar uno mismo. ¿Cuántas veces se ha oído el hecho de que no tienen tiempo por estar jugando con los/as hijos/as? Porque un/a hijo/a quita tiempo, pero un mínimo a sí mismo/a. Y no, no me refiero a pasar de ellos. Me refiero a situaciones en las que hay madres que se ponen a jugar con ellos/as sin dejarles que ellos también sepan jugar solos/as en el momento que tengan que hacer otro tipo de obligaciones. Conozco casos en los que la madre sólo vive por y para los/as hijos/as, descuidando otras cosas, o incluso su propio ocio.

Para que os hagáis una idea, en tiempos conocí a un matrimonio que se divorció. Eran muy felices hasta que nació el hijo, que ella cambió (y no para bien). Ella era la que tenía manía de que el hijo tenía que estar siempre atendido (lógico por otra parte), pero de una manera desmesurada. Es decir, ella sólo vivía por y para el hijo. Sin centrarse en su aspecto personal, ni en sus ratos de ocio, discutiendo con cuidadores, médicos, etc. porque no hacían lo que ella hacía. Es decir, hasta su rato libre era ponerse a jugar con él, sin dejarle que el hijo jugara "a su aire". Por ello, chocaba con el padre, que cuidaba a su hijo, pero de una manera mucho menos obsesiva. El hijo jugaba a su aire y él podía estar haciendo otras cosas (sus hobbies), pero sin perderle de vista (algo que la madre no lo compartía y ambos padres deben decidir lo mismo). En más de una ocasión, tuvo sus más y sus menos con su ex-marido precisamente porque ella imponía su punto de vista, sin tener en cuenta la opinión de él. Un ejemplo: para hacer el biberón, la madre lo hacía de una manera. El padre simplemente lo hizo de otra manera (que en lugar de hacer el mismo paso que la madre, lo intercambió). Pues bien, ella le recriminó que él lo había dicho distinto, que su manera era mejor. Él dijo que lo había hecho igual que ella, sólo que cambió un paso por otro. Ella no dijo ni mu, tiró el biberón y lo volvió a hacer. No os extrañe que la cosa acabara mal. Porque era así con todo.

El problema de centrarse en demasía viene por el tema del apego. Dirán muchos estudios de pediatras y demás (que me perdonen los que lo sean, pero algunos los veo charlatanes de feria) que así sienten apego por la madre. Me suena un poco cruzada tipo Ley de Igualdad en la que podría pensar mal, tipo "vale, me divorcio de mi marido, y que el/la hijo/a sólo sienta apego hacia mi, no hacia su padre". Aunque parezca rebuscado o incluso duro, es algo que no se aleja de la realidad. Pero ese es otro tema para otra entrada.

Tampoco dejaría de hablar de aquellos padres que se dedican a no hacer caso a sus hijos/as porque se preocupen de sus necesidades antes que las de sus vástagos. Y entonces tienen una sensación de descontrol total, lo cual tampoco es bueno. O por no decir que sus trabajos les ocupan tanto tiempo que se dedican a meterlos en actividades extraescolares, por lo que se agotan. ¿Es realmente necesario? Me pregunto yo, porque como comprenderéis, si es para evitar que se esté en casa...

Entiendo que es una faena para quien trabaje, pero lo que no se puede culpar es a los profesores porque no tienen a sus hijos/as de guardería. Porque vamos, según esos padres, tendrían los profesores que atenderlos las 24 horas. Lo siento, pero no paso por ahí. En primer lugar, tú como padre o madre, sabes que es una responsabilidad criar a un/a hijo/a. Si se tiene, ya se sabe a lo que se debe atener. Lo que no se puede pretender es que como molestan, pues es para quedarse tranquilos. Y que los demás hagan de "guardería" y "gratis" para que los profesores los eduquen a su gusto. Qué bien, viva la responsabilidad ¿eh? Aquí se mira a otro lado, en lugar de mirarse a uno mismo.

Y no sólo eso, sino que también se molesta a los padres para que cuiden de los nietos/as. Y sé que alguno/a se me echará al cuello, pero es porque ya los padres por lo general tienen una edad ya elevada y ya es mucha responsabilidad. Defiendo que se pueden quedar con los abuelos cuando tienes una urgencia, pero no de hacer de improvisado canguro, para evitar pagar alguno. Es una práctica bastante habitual, por desgracia. Se puede decir que es "caro" (nada es gratis, evidentemente) el contratar a alguien, pero ¿cargar con la responsabilidad de unos padres que pueden no estar aptos para cuidarlos? Porque por mucha ilusión que tengan, llegará un momento que lo que les apetece es tener un ratito libre y les hartará tener a los nietos. Ni más ni menos. Yo he visto casos de hijos jetas en los que dejan a los padres los hijos. Pero ojo al dato, la madre no trabaja. Y no sólo eso, sino que encima vienen a comer siempre los fines de semana. Incluso la abuela tenía cáncer y con quimio (del que se recuperó) y la hija, a pesar de todo, fue viniendo a casa con su marido e hijos. Una cosa es una mano puntual, otra es echarle morro para no pagar a nadie para que cuiden...

Tampoco nos olvidemos de que para callar a los/as niños/as, se les consiente todo, sólo para tener tranquilidad. ¿Cuántas veces nos encontramos con rabietas, en las que quieren algo y no saben aceptar un no? Y en lugar de enseñar cómo se afronta un "no", se tiende a hacer lo contrario, darles lo que quieren. Y claro, si se les consiente de pequeño, de mayores la cosa se vuelve a peor. Y como no lo han aprendido, pues aun castigándoles reinciden. Y por eso, mucha gente piensa que un bofetón a tiempo hace milagros. Claro que si digo eso me pueden decir que soy un maltratador. Nada de eso. ¿Nadie se acuerda cuando de pequeños nuestros padres nos pegaban cuando éramos traviesos? Porque salvo aquellos que no se acuerden o su educación era de manera diferente, el resto se sentirá identificado. Y que yo sepa, nadie ha sufrido consecuencias y son gente de provecho. Pues bien, hoy en día te quitan al/a la hijo/a y los llevan a Servicios Sociales. Aparte de decir que eres maltratador y que eres un mal ejemplo. En fin, los tiempos cambian y el cerebro en algunos casos, también (y para mal). Y ojo, no lo digo sistemático, sino cuando es necesario. Porque hay unas faltas de respeto tan falgrantes que a veces los castigos no sirven.

Es lo que tenemos hoy, una sociedad desnaturalizada, en la que la familia tradicional ha cambiado y no precisamente para bien y con problemas serios. Luego que hay muchos problemas. Si no me extraña...

También hablamos de la educación y docencia, pero...hasta aquí puedo leer. Por hoy.

Los aciertos de la vida (I). Prólogo

Este post es una especie de “vía de escape” ante la funesta situación que se encuentra el mundo actual.
Posiblemente esto no sea algo que ayude a cambiar la humanidad, pero sí permite reflexionar sobre las actuaciones del ser humano. Esto ya lo tenía pensado escribir antes de la crisis que nos atañe hoy en día, pero dadas las circunstancias, creo que es conveniente empezar a hacerlo.

No pretendo dar lecciones a nadie, pero sí puede servir como una alternativa para que el ser humano mejore su razón de ser y enriquecerse de manera intelectual, aportando una visión objetiva de la vida.

He de decir que no soy de ninguna corriente política. Ni tampoco religioso. Simplemente una persona que vive en este mundo.
Espero que les guste y por favor, ledlo con una mentalidad abierta. Quizás sólo así se puedan entender los puntos de vista.

Cotillones y fiesta de Nochevieja. ¿Útil o no?

Al menos esto es diferente

¿Qué tal las Navidades y el Año Nuevo? Espero que hayáis pasado un buen día y sobre todo el día de Nochevieja. Con la familia y las 12 campanadas, comiendo las uvas y lo que haga falta.

Los mejores deseos para todos en este 2013 y justamente hablemos de un tema que siempre lo pienso cada vez que el reloj del 31 de Diciembre se pone a las 00:00 y pasa a ser el día 1 de Enero. Sí, hablo de los cotillones.

Sí, esas modélicas fiestas las cuales consisten en beber hasta altas horas de la madrugada una bebida que suele ser tipo garrafón y es bastante malo para la salud. No digo el beber (que cada uno haga lo que quiera), sino digo el beber alcohol de calidad cuestionable.

Un cotillón es ideal si vas con amigos, pero no si vas con pareja. Ese es mi caso. Mi novia y yo (alguien que por cierto, me ha hecho que este año sea muy feliz y que los días malos se convierten en buenos, y los buenos inmejorables) somos un ejemplo de no ir de cotillón.

No es por la calidad de la música (que puede haber de todo), pero vayamos a analizarlo.

1º El precio. Entiendo que estar caliente en un sitio se paga, así como el estar hacinados. Pero ahora bien, es un atraco a mano armada pagar 30-40-50 € por beber y encima hasta una hora limitada (que suelen ser hacia las 5 de la madrugada). Es decir, que no lo amortizas bebiendo fantas, coca-colas o similares. Lo amortizas bebiendo. Y quien no sea alcohólico (o le guste beber alcohol, pero no el 96º), pues ya me diréis...

2º El espacio. Como he dicho antes, estar en un mismo sitio es estar embotellados. Y encima el espacio para moverse (ojo, no digo bailar) es tan pequeño que tienes que dar codazos para sobrevivir. En plan que te ahogas.

3º La bebida. Una cosa es que se pide, es que la bebida sea aceptable. No digo un Rioja o un Viñas del Duero, pero que se pueda beber. No es el caso de los cotillones, que suele ser garrafón, que terminas más doblado que una viga derretida. Y aparte, te deja el estómago fatal. Por lo cual...

Para ir con amigos, te lo pasas bien, si bien no puedes obviar los puntos anteriores. Si te gusta adelante, pero si no, si vas con pareja, hay otras alternativas mucho más baratas (quedarse en casa). Y seguro que es algo mucho mejor.

Luego también me hace gracia que haya gente que se viste "de gala". Una cosa es ir vestido de calle, otra ir de etiqueta. Que es un poco incómodo ir así cuando no es "obligación". Y aparte, hay vestidos para mujeres que realmente, dan un poco de "frío" cuando vas por la calle. En serio ¿hace falta tanta parafernalia?

Al final, nos fuimos a un bar chino. Pudimos estar sentados (cosa que en un cotillón es prácticamente imposible) y muy tranquilos. Luego ya nos volvimos a una hora prudencial, a las 7. Más que nada, que tocaba cada uno una comida familiar...y había que levantarse temprano.

Y...hasta aquí puedo leer.

Desmontando mitos de funcionarios

La típica ventanilla de funcionarios no es lo que siempre se ve...

En tiempos de crisis, quisiera decir algo: soy funcionario. Y sí, lo digo orgulloso, porque entre otras cosas, estoy harto de que digan ciertas cosas que muchas veces por desconocimiento, son totalmente falsas. Y por ello, estaré encantado de desmontar todas esas teorías que hablan sobre este gremio, injustamente criticado. 

1º Los funcionarios tienen culpa de la crisis. Cobran mucho y encima están "a dedo".

En primer lugar, habría que cambiar la palabra "funcionario" por Empleado Público. El funcionario es un tipo de Empleado Público, pero existen varias clases que son las siguientes:

- Funcionarios. Empleados Públicos que a través de una relación estatutaria (ojo, no confundir con personal estatuario, que son los médicos, enfermeros/as, etc), prestan servicios a la Administración de carácter permanente (o no).

- Personal laboral. Empleados Públicos que, mediante una relación contractual, prestan servicios a la Administración de carácter permanente (o no).

- Personal eventual. Empleados Públicos que son elegidos por los Consejeros/Ministros para realizar labores de asesoramiento o de confianza. Estos son los denominados "a dedo".

Es curioso que metan palos a los funcionarios, pero donde se deben dar más palos es al personal eventual, o de gabinete. ¿Por qué? Porque realmente no hace falta ninguna prueba de acceso. Simplemente ser de confianza del Ministro o del Consejero de turno. Aunque seas un inútil, puedes estar en un buen puesto y cobrando un pastón. Esos son los que tienen más culpa.

En cambio, funcionarios y personal laboral van por otros caminos. Y os aseguro que cobran MUCHO menos de lo que os pensáis. 

Aquí os pongo las tablas salariales del Gobierno de Aragón. Espero que os aclare dudas al respecto.

Como podéis ver, el que más cobra es un funcionario de grupo A/A1 (licenciados o con postgrado). Con dedicación exclusiva son 3.717.59 euros. Estamos hablando de BRUTOS. Un personal eventual (y no digamos Ministros y/o Consejeros) cobran MUCHO más. La cuestión sería si nos timan a los ciudadanos con lo que cobran en muchos trabajos. Porque una cosa es vivir dignamente y otra es ser estafado.

Pero al margen del grupo A/A1, por lo general los funcionarios son mileuristas, tanto como otra gente. Que con descuentos de IRPF, de Seguridad Social (4,7 % de contingencias comunes + 0,1 % de formación) y si son interinos, pues se queda en menos todavía. Y con un matiz: muchos funcionarios no trabajan en la misma ciudad que residen.

Son mileuristas, porque normalmente son puestos de nivel base (del nivel más bajo). Si hablamos de jefaturas (de negociado, de sección, subdirecciones o jefaturas de servicio), el nivel sube, así como el salario.

Eso de que cobren mucho, más bien habría que pensar si no están estafando a la gente.

Por no hablar de que para ser funcionario, hay que opositar. Pero eso os lo digo en otro punto.

2º Los funcionarios son los que están en ventanilla

Un mito como cualquier otro. Se piensa que un funcionario está en una oficina. O son los que atienden en ventanilla.

Pues no. Porque aparte de esos, están los profesores, médicos, enfermeros/as, bomberos, policías, asistentes sociales, educadores...es decir, la palabra "funcionario" es algo más allá de lo que se piensa.

3º Buah ¿oposiciones? Eso es memorizar simplemente y responder a unas preguntas correctamente

Ser funcionario no consiste sólo en aprobar. Hay que ser el mejor que el resto de aspirantes. Y eso consiste en ESTUDIAR MUCHO.

Y cuando digo estudiar, lo digo con conocimiento de causa. Tienes que saber más que el resto, entender cómo funciona la administración y estar al tanto de la Ley, que puede estar derogada o no, que pueden haber hecho modificaciones, etc. Salvo que hayáis estudiado Derecho, es complicado saberse la ley de manera literal. O mejor aún, saberse el artículo de tal Decreto o Ley Orgánica. Ya la cosa no es tan fácil, porque te puedes saber un tema...pero ¿ya 40? ¿o 60? ¿Te vas a acordar exactamente DE LO QUE DICE LA LEY? Porque os digo una cosa: una persona tiene mucha memoria, pero para eso hay que DEDICAR TIEMPO. Y mucha gente gasta AÑOS de su vida para intentar sacarse unas Oposiciones, no pudiendo hacer lo que otra gente hace (tener tiempo libre). Es decir, ¿tan fácil es? Porque puedes aprobar, pero...salvo que no hayas entrado dentro, es bastante complicado que entiendas cómo funcionan los entresijos de la Administración.

Aparte, el formato es diferente en cada prueba. Pueden ser preguntas de tipo test (que parece fácil, pero como no te sepas la Ley de pé a pá, es casi imposible que visualices el matiz), pero también están las de desarrollo. Y hacerlo todo a tiempo. Os digo que es muy complicado.

Si apruebas, genial, pero...aprobar a la primera es casi imposible.

4º Un funcionario me trata mal. No puedo cambiar por otro para preguntar lo mismo como con las compañías de teléfono.

Esto ya se empieza a poner interesante. Eso es lo que la gente se cree.

Pues sintiéndolo mucho, se puede cambiar de funcionario. ¿Cómo? Muy sencillo. Aplicando la Ley 30/92 del 26 de Noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Y nos vamos a los artículos 28 y 29 de la Ley en concreto.

Artículo 28. Abstención.

1. Las autoridades y el personal al servicio de las Administraciones en quienes se den algunas de las circunstancias señaladas en el número siguiente de este artículo se abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su superior inmediato, quien resolverá lo procedente.
2. Son motivos de abstención los siguientes:

A) Tener interés personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya resolución pudiera influir la de aquél ser administrador de sociedad o entidad interesada, o tener cuestión litigiosa pendiente con algún interesado.
B) Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el procedimiento, así como compartir despacho profesional o estar asociado con éstos para el asesoramiento, la representación o el mandato.
C) Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguna de las personas mencionadas en el apartado anterior.
D) Haber tenido intervención como perito o como testigo en el procedimiento de que se trate.
E) Tener relación de servicio con persona natural o jurídica interesada directamente en el asunto, o haberle prestado en los dos últimos años servicios profesionales de cualquier tipo y en cualquier circunstancia o lugar.

3. La actuación de autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas en los que concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente, la invalidez de los actos en que hayan intervenido.
4. Los órganos superiores podrán ordenar a las personas en quienes se dé alguna de las circunstancias señaladas que se abstengan de toda intervención en el expediente.
5. La no abstención en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad.

Como podéis comprobar, si ocurren una de esas circunstancias, el funcionario se tiene que abstener en resolver el asunto. Puede dar lugar a responsabilidad, que son faltas tipificadas en el Estatuto Básico de Empleado Público.

Artículo 29. Recusación.

1. En los casos previstos en el artículo anterior podrá promoverse recusación por los interesados en cualquier momento de la tramitación del procedimiento.
2. La recusación se planteará por escrito en el que se expresará la causa o causas en que se funda.
3. En el día siguiente el recusado manifestará a su inmediato superior si se da o no en él la causa alegada. En el primer caso, el superior podrá acordar su sustitución acto seguido.
4. Si el recusado niega la causa de recusación, el superior resolverá en el plazo de tres días, previos los informes y comprobaciones que considere oportunos.
5. Contra las resoluciones adoptadas en esta materia no cabrá recurso, sin perjuicio de la posibilidad de alegar la recusación al interponer el recurso que proceda contra el acto que termine el procedimiento.

Aquí pone claramente que el funcionario, en caso que se de lo anterior, puede realizar una recusación (no acusación) para que sea sustituido el funcionario por otro, según su superior.

Muchas veces lo que falta es información. Y se queda con esa copla antes de enterarse de lo necesario.

5º Un funcionario me trata mal. Es desgradable y antipático

Es cierto que hay gente así, pero se puede escribir un recurso de queja en los órganos administrativos para explicar los motivos que han ocurrido. Esos recursos no caen en saco roto.

Aparte, existen faltas tipificadas en el Estatuto Básico de Empleado Público. Las muy graves se encuentran allí, las graves y leves hay que ir a otra legislación, como por ejemplo el Reglamento del Régimen Disciplinario de los Funcionarios de la Administración del Estado (33/1986).

En concreto esta, se tipifica como falta leve. Con lo cual, esto está recogido y se aplica. Se tendría que hacer audiencia al funcionario infractor y entonces se dicta sentencia.

6º No pueden despedir a los funcionarios, así como en la empresa privada sí

Pues no es del todo cierto. Si hay una falta muy grave, tipificada en el Estatuto Básico del Empleado Público, puede comportar como separación de servicio en el caso del personal funcionario y despido en el caso de personal laboral.

Lo que si es cierto es que hay que dar audiencia para poder determinar si es falta grave o no y dependiendo de eso, puede tardar tiempo en comportar un tipo de despido. En una empresa privada no, te despiden y punto sin hacer audiencia (lo cual no es justo, porque en ese sentido no tienes oportunidad de defenderte). 

¿Se aplica? Sí, se aplica. Más de lo que os creéis.

Por cierto, la inamovilidad de los funcionarios viene por una razón principal. Si entra gente afín a un partido, la Administración sería un caos. Despedirían gente y entrarían otras personas. Serían más razones ideológicas que de trabajo.

Algunos lo toman como "suyo" su puesto de trabajo y algunos "justifican" esto con no hacer nada, pero perjudican más a sus compañeros que otra cosa. Así que el hecho de no trabajar por un funcionario no ayuda al resto. Todos arriman el hombro. Aparte, se encuentra la Inspección de Trabajo para comprobar que se hacen las tareas encomendadas y si no, darles un toque de atención.

El problema es más de los superiores jerárquicos que de los demás. Si no lo aplican...

7º Los funcionarios sólo se ponen a jugar en horas de trabajo

Y en la empresa privada también. Y con Facebooks, foros y twitters. E incluso ¡jugando! Recuerdo en cierta empresa que estuve trabajando, pero no dije absolutamente nada. Otro sería chivato o acusica.

Aquí sinvergüenzas hay en todos lados. Y seguramente uno piensa "en la empresa privada si ocurre te despiden".

Sí, pero hay a patadas que lo hacen y siguen trabajando. Y no son funcionarios.

Y claro, eso es un tema espinoso, pero ya os digo que he visto casos y casos. Y en ambos lados. NO LOS DEFIENDO.

Por cierto, yo he visto a funcionarios estar trabajando sin parar. Así que hay de todo, como en la empresa privada.

8º Hay un exceso de funcionarios en la Administración

Podríamos hablar de eso, que hay muchos funcionarios tipo administrativo, pero no hay tantos médicos, enfermeras, maestros...y ahí faltan muchos.

Eso es culpa de la Dirección General de Función Pública, que no piensan cuántas personas hacen falta realmente. Ahora bien, que saquen convocatorias...¿quién tiene la culpa? El Gobierno de turno, evidentemente. Podrían haber quitado más puestos si no eran necesarios. Pero insisto, la culpa no es de los funcionarios. Esos se han sacado su Oposición.

En definitiva, ¿quién tiene la culpa? Si sacan oferta, es lo que hay. ¿O una persona iba a hacer una renuncia, porque no tiene trabajo o porque hay demasiadas plazas que se ocupan para el trabajo que hay? Seamos francos...

9º Para hacer una tarea, un funcionario dice que no la puedo hacer conforme a la Ley, pero otro me dice lo contrario

Las leyes son muy interpretativas desgraciadamente. No puedes pretender escuchar lo que quieres oir, porque cada cosa está libre a la interpretación. Lo que pone en un aspecto puede ser claro, pero en otro no. Y entonces tienes que recurrir (recurso de alzada, de reposición, extraordinario de revisión o un contencioso). Claro, eso cuesta tiempo, pero como digo es interpretativo. ¿Por qué os creéis que la gente recurre al Supremo? Por algo será. 

Lo que un funcionario pueda interpretar, otro puede decir lo contrario. La ley es ambigua. En todos los órdenes. Si fuera fácil como decir 2+2=4, pues se aplicaría y ya está. Pero la Ley no está clara.

10º Cuesta mucho tiempo interponer un recurso. No se agiliza y es culpa de los funcionarios

Es cierto que cuesta mucho, pero ¿sabéis por qué? Porque existen unos plazos. Interponer un recurso no es como ir a la pescadería de la esquina. Puedes presentar alegaciones (que te dan un plazo, según la Ley 30/92) y eso cuesta tiempo. O por ejemplo, tienen que esperar informes de otros órganos. Y luego si hay que corregir fallos, que dan plazo también. Agilizar los plazos implicaría cambiar la Ley. Y eso no es tan fácil. Eso lo tienen que hacer en el Congreso a través del Parlamento, a través del Gobierno...eso está hecho de esa manera y cambiar la Ley implica cambiar muchas cosas. Por no decir que no interesa.

La culpa no es de los funcionarios. Es del legislador que estableció las leyes. Si no te interesa, sabéis que se puede ir al Defensor del Pueblo (o Justicia en Aragón), ¿no?

11º Tienen muchas fiestas y muchos días de asuntos particulares con respecto al resto de mortales, por no hablar de los maestros/profesores, que tienen 3 meses de vacaciones

Esto es algo que siempre ha molestado. Yo creo que más bien habría que pensar una cosa ¿no será que la empresa privada no hacen este tipo de cosas?

Veamos. Los asuntos particulares (6 según el EBEP, 8 en Aragón) estaban aprobados tras reuniones sindicales y la Administración. Pero ahora, con el tema de la crisis, se pone de vuelta y media a los funcionarios, los aparentes culpables de la situación. Que yo sepa, un funcionario no cobra mucho más que un Ministro, un Consejero y no digamos un Presidente de Gobierno. O porque no trabajan mucho más (ver puntos anteriores) o que tienen demasiados días de vacaciones.

Todo esto está negociado con los sindicatos (que también son para comer aparte), pero eso era así. Lo que ocurre es que en época de bonanza económica, un albañil ganaba mucho más dinero que un funcionario y éste se burlaba de ellos, mientras que estudiaban unas Oposiciones.

Y ahora, con la burbuja inmobiliaria pinchada, ahora le echan la culpa de la situación. Pues yo creo que sabemos de quién es la culpa...pero en la época buena, no se miraba eso ¿verdad?

A lo que voy. Esos días están negociados. Como las vacaciones, que por cierto, los funcionarios de Administración sólo podían tener hasta 26 días siempre y cuando llevaran en la Administración 30 años. Y los días de asuntos propios, cuando cumples el 6º trienio, tenías 10 días de asuntos propios y luego se iban incrementando en un día a partir del 8º. Y como digo, estaba negociadísimo.

Lo que ocurría es que como hay crisis, la culpa de los funcionarios. Y que así se evitan contratar gente interina. Um, pues no sé cómo. Porque salvo el personal estatutario (médicos, enfermeros/as) que contratan gente para las vacaciones, asuntos propios y demás, el resto no es necesario. Es decir, un funcionario interino administrativo, por poner un ejemplo, no cubriría la baja de un titular que está de vacaciones o de asuntos propios. Para eso, los titulares se turnan. Y no hace falta contratar a nadie.

Sólo se contrata personal si son bajas prolongadas (médicas), puestos que no pueden ser cubiertos por funcionarios de carrera (y hacen falta gente urgentemente) o bien comisiones de servicios (en el que el funcionario titular se va a otro puesto y necesitan a alguien en su lugar).

Más bien diría yo que en las empresas privadas, no se han defendido los derechos. Porque estoy convencido que si todo el mundo tuviera los mismos permisos que los funcionarios, otro gallo cantaría. Y se mejoraría la productividad y seguramente la gente trabajaría de manera más efectiva y con energía. De otra manera, lo que ocurre es que hay mucha gente amargada y en lugar por luchar por sus derechos, echan la culpa a un colectivo (que es el más odiado del país).

¿Y qué ha hecho el Gobierno? Eliminar días de asuntos propios y lo de las vacaciones para que se equiparen con la empresa privada. Pues no, debería ser que las empresas privadas tuvieran los mismos permisos que en la pública. 


Por cierto, los maestros no tienen 3 meses de vacaciones. Tienen 2 meses (si llegan). Una cosa es el período escolar y otra la de los maestros, que tienen que terminar sus tareas antes de irse de vacaciones (en verano, porque está el período navideño y Semana Santa).

Se quejaban de que no tienen con quién dejar a los críos. Um, pues no es culpa de nadie, para eso haber elegido trabajar en la Administración. Ah no, que hay que estudiar. Pues no os quejéis. 

Aparte, eso de que necesiten los/as hijos/as más días de clase para aprender más no es cierto. Es simplemente para mantenerlos ocupados y que no molesten, porque meter más horas de clase no aprenden más, se saturan y no rinden. Pero da igual lo que digan los profesores. El caso es que se quejan al Ministerio y como les dan la razón, pues ahí se tiene la respuesta.

Yo además, diría algo más. Lo que quieren algunos padres (por razones de trabajo) es una guardería para que eduquen a los hijos y los entretengan y no vayan a casa. Ni más ni menos. Y la educación, señores, se encuentra en casa. Un/a profesor/a enseña, NO EDUCA. Pero eso no lo quieren entender y más bien quieren mirar a otro lado.

Los días que hay son los que son. Y si los/as hijos/as molestan, pues que no tengan, o mejor aún, tener carné de padres. Luego que los profesores son culpables porque estos padres no escuchan lo que quieren oir (es decir, su hijo/a es el/la mejor, el/la más guapo/a, el/la más atento/a...). Y no son ni uno ni dos los que dudan de la profesionalidad de un profesor.

A todo esto, daría para una entrada aparte. Pero las vacaciones son negociadas con sindicatos y si no está la gente de acuerdo, hay que protestar más, que la gente no protesta. Se tiende a ser pasivo y que hagan los demás.

12º Los funcionarios toman café y van de compras

Es curioso que cualquier trabajador tiene un período de 30 minutos para hacer un descanso y no se critica por desayunar o por hacer cualquier cosa, pero en cambio un funcionario se le critica por eso y porque se van de compras. Vamos a ver, si tienen 30 minutos de descanso, es por Ley ni más ni menos. Como cualquier trabajador.

Aparte, para salir hace falta pasar la tarjeta para que cuente esa media hora. Todo lo que te pases, lo tienes que recuperar.

Y en esa media hora puedes tomar café, comprar o lo que te dé la gana. O si quieres hacer algún trámite. Y en la empresa privada, salvando las que se controle el tiempo, nadie te dice si estás más tiempo o no fuera ¿verdad?

13º Los funcionarios sólo trabajan por la mañana y son 35 horas semanales

Pues eso es en Ayuntamientos, Corporaciones Locales y Comunidades Autónomas. Porque en otros sitios no es así.

En Aragón son 37 horas y media para el complemento específico "A", mientras que los que tengan el "B" (como yo) son 39 horas y media.

Estos complementos son de especial dedicación que tienen algunos puestos. Esto implica más salario en el caso del "B" con respecto al "A".

Por eso, de que trabajen sólo por la mañana no es cierto. En Aragón tienes que hacer ese horario y cumplirlo. En otros lados, parecido.

14º Como trabajan por la mañana, hay trámites que no se pueden hacer como el renovar DNI o pasaporte

Creo que el DNI sí se puede hacer por la tarde, al menos no es por la mañana. Pero es cierto que ciertos trámites se deberían hacer por la tarde. Y por lo que sé, en algunos sitios (Hacienda), hicieron la prueba de abrir por la tarde y la gente no acudía. Así que...que cada uno saque sus propias conclusiones.

Y que conste que debería poder realizarse por la tarde algunas cosas.

En definitiva, lo que pasa en este país es que hay envidia nacional de los funcionarios o de cualquier sector. Y en lugar de luchar todos a una, como Fuente Obejuna, en realidad lo que hacen es criticar y tener envidia. Pues menos envidia y más luchar por nuestros derechos, que al final los Gobiernos lo que harán es imponer su criterio y estrangular a los ciudadanos, mientras se nos ríen desde su sillón y cobrando un dineral. Porque aunque se enfrenten las principales fuerzas políticas del país, en realidad está todo pactado. Ni más ni menos.

Así que...¿alguna duda sobre lo que hacen los funcionarios?