Los aciertos de la vida (IV): Ley de Igualdad y Violencia de Género

Este tema traerá cola...

Posiblemente sea de todas las entradas, la más polémica. Es la que quizás voy a mojarme y voy a denunciar una situación horrible. Dos leyes que han hecho mucho daño, muchísimo. Han conseguido destruir familias y encima, lejos de igualar, todavía hay más desequilibrio. Os presento en exclusiva:

- Ley de Violencia de Género (Ley Orgánica 1/2004)

- Ley de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres (Ley Orgánica 3/2007)

Tienen el dudoso honor de ser las Leyes más desequilibradas de la historia de la democracia española. Es fácil pensar por qué. Pero antes, un poco de historia.

Hace un tiempo, pero no precisamente lejano, se tendía a pensar desde tiempos ancestrales (no me atrevería a decir) en el que el hombre era el que llevaba el jornal a casa, mientras que la mujer se quedaba en casa cuidando de los/as hijos/as y cocinando para ellos. Es una mentalidad muy arcaica y muy fuera de lugar, en contra de los principios de siglo XXI.

Gracias a Dios, la sociedad ha avanzado, hasta el punto que hay casos positivos como la incorporación de la mujer al trabajo (si bien hay problemas). Es un hecho muy positivo, y sin embargo hay que avanzar todavía más para lograr esa igualdad efectiva.

Por ello, el PSOE intentó ajustar esto con dos Leyes, la de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres y la de Violencia de Género. Y de paso, se creó el Ministerio de la Igualdad.

Empezando por la primera, la intención consiste en acercar a una mayor igualdad entre géneros, con aspectos tan triviales como la titularidad compartida, desarrollo laboral, mayor representación de la mujer en diferentes órganos...Aspectos que antes eran poco menos que una quimera.

Sin embargo, al leer el articulado, ya hay cosas que chirrían. Para empezar, hablamos de "igualdad efectiva entre mujeres y hombres". ¿No estamos hablando de igualdad de género? Pues eso parece, pero tal como lo pone, da la sensación que primero la mujer y luego el hombre. No digamos la que se podría armar si lo cambiamos a "igualdad efectiva entre hombres y mujeres". Las asociaciones feministas pondrían el grito en el cielo, sería discriminatorio (perdonad que me ría, pero es una auténtica barbaridad). ¿No sería correcto poner igualdad entre ambos géneros? Lo dejo ahí como a modo de reflexión.

Posteriormente, me parece adecuado que se igualen derechos en las cuestiones laborales, que la mujer tenga el mismo sueldo que un hombre e incluso tenga puestos de responsabilidad. E incluso se pueden proteger situaciones en la Ley de Seguridad Social como el embarazo. Ahora bien, hay un sexismo que es bastante difícil de evitar.

¿A qué me refiero? A lo siguiente. A menos que la Biología haga cosas milagrosas, el embarazo es a cargo de las mujeres. No hablo de términos biológicos, sino de lógica. Un embarazo a todas luces es todo un problema. Ojo, que ninguna feminista se me eche al cuello. La razón por la que afirmo esto es la siguiente: así como en la Administración Pública, si falta una persona, no es un problema excesivamente grande (pues entre compañeros se sustituyen), en el ámbito privado sí lo es. ¿Por qué? Porque para el/la empresario/a tiene un dilema, con lo cual, una mujer embarazada representa gastos. Gastos para cubrir su baja (si bien la paga el INSS), y posiblemente contratar a una persona de manera temporal para ello. Antes era lógico pensarlo, ahora no, más con la crisis que nos viene, se trata de ahorrar y qué mejor manera que los demás trabajadores hagan el trabajo de esta persona.

Esto, lejos de ser un alivio, se producen tensiones y problemas. Porque alguno pensará "¿y por qué tengo que hacer el trabajo de esta mujer, si no me corresponde? Yo me niego a hacerlo". Porque aparte de hacer su trabajo, hay que hacer el de la persona que falta. Como he dicho, si se es funcionario/personal laboral, no es un problema muy grave, se realiza el trabajo y ya está, debido a que no hay una premura excesiva, cosa que en el ámbito privado no es así. El trabajo sigue siendo el mismo, no se reduce, en contra de lo que se puede pensar. Y claro, como hay que sacarlo...pues eso es un problema. La solución es complicada, aunque lo ideal sería sustituir a esa persona, pero sin dinero es muy difícil hacerlo y muchos empresarios optan por redistribuir las tareas.

También deberíamos hablar de tender a la igualdad entre mujeres y hombres en los puestos de trabajo. La idea no es mala, porque todos tienen derecho a oportunidades. Pero veo un inconveniente: si hay que aplicar la Ley y en una Organización, tienes que elegir entre un hombre y una mujer (y falta por ejemplo una mujer) y el hombre es el más capacitado para un puesto de trabajo...¿por qué se debería elegir a una mujer? ¿Por tender a la paridad entre hombre y mujer? Una cosa es que se tienda a hacerlo, otra es lo que debería ser...y hay que ver las razones organizativas tanto de la Administración como de la empresa. Para que se me entienda, si en un mismo puesto (por ejemplo, analista-programador de .NET), entre elegir a un hombre con 6 años de experiencia y una mujer con un año...¿a quién elegiríais? Hablamos de términos empresariales, NO de si es igual o no. La respuesta supongo que es clara ¿no? ¿Y por la Ley?

Por favor, no me digáis si me parece bien esto, porque yo os digo que NO es justo que a una mujer se le discrimine por quedarse embarazada. Pero me consta que en los procesos de selección preguntan por la vida personal del futuro empleado (es decir, si está con pareja o no). ¿Eso es justo? No, en absoluto. Y tampoco lo es que se le discrimine por ser mujer y quedarse embarazada. Parece que entre humanidad y dinero, en esta sociedad se prefiere lo 2º. Los/as empresarios/as preferirán lo 2º. La gente como yo, lo 1º.

Una medida que sí es efectiva entre igualdad entre ambos géneros es el reconocimiento de la paternidad. Hace ya no demasiados años, el permiso del padre cuando nacía su hijo/a era de 3 días. Ahora son 15 días naturales, lo cual ya podemos decir que es un avance.

De todos modos, donde chirría mucho es en la Ley de Violencia de Género. Sí. Porque alguna feminazi seguramente se me eche encima por decir y por comentar la verdad.

El término de feminazi viene de mujeres que dicen ser feministas, pero es incorrecto. El feminismo se define así, según Celia Amorós:

El feminismo es un conjunto heterogéneo de ideologías y de movimientos políticos, culturales y económicos que tienen como objetivo la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.

Eso es lo correcto. Y sin embargo, hay mujeres que consideran que los hombres son el invento del mal y merecen ser castigados. Y se consideran "feministas", pero no es así. En este caso son hembristas, que es la versión femenina del machismo, en la que consideran a las mujeres mejor que los hombres.

Se pasa de una situación de equilibrio a una situación de desequilibrio contraria. Como respuesta al machismo, surge el hembrismo. En realidad, yo llamaría machismo femenino, porque en ese sentido, ese tipo de mujeres crean muchísimos problemas. De ahí que algunas personas utilicen el término de feminazi.

Pero volvamos a la Ley de Violencia de Género 1/2004. Esto tiene mucha guasa, porque nos encontramos con varios puntos interesantes:

Artículo 37. Protección contra los malos tratos

El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Artículo 38. Protección contra los malos tratos

El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Artículo 39. Protección contra coacciones

El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Fijaos lo marcado en negrita. La Ley pone Violencia de Género, pero se refiere únicamente a la mujer. Es decir, si hay un hombre maltratado no se hace ni caso. Es una ley claramente hembrista.

Alguna me tachará de machista, pero la evidencia está clara: se tiende a decir que las mujeres son las que son maltratadas por sus parejas, que suelen ser los hombres. Yo no estoy excusando a ninguno que maltrate o golpee a sus parejas, ojo. Aquí que nadie se le ocurra poner palabras que no han salido de aquí. Odio el maltrato sea de la clase que sea, tanto hombre como mujer. Sí sí, que ocurre en ambos casos. Lo que pasa que se suele decir que se da tanto maltrato psicológico como físico en la mujer. Con un par de narices.

Es cierto que el estado lamentable de nuestra jurisdicción, ha hecho que este tipo de actos no fueran condenados de la manera más contundente posible, con lo cual se necesitaba regularlo. Claro que...ahora tal como está...es una aberración. Se ha pasado del machismo al hembrismo absoluto.

Lo gracioso es que si un hombre es maltratado, la Ley no sirve de nada. Se debería proteger a cualquier persona que reciba malos tratos, pero un hombre no tiene nada que hacer. Zapatero hizo una Ley para contentar al colectivo de feminazis. Sí, lo que leéis. Y que los hombres son todos culpables. Pero eso lo veremos más adelante.


Y encima, no hace falta hacer gran cosa. Basta con denunciar malos tratos para tener prisión preventiva hasta ver a un juez y demostrar tu inocencia.

Artículo 5 Ley 1/1979

El régimen de prisión preventiva tiene por objeto retener al interno a disposición de la autoridad judicial. El principio de la presunción de inocencia presidirá el régimen penitenciario de los preventivos.

Interesante ¿verdad? Pues ahora la Ley de Violencia de Género contradice un par de puntos interesantes con respecto a la Constitución:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 24

Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia

¡Ah! ¡La Constitución! Esa gran desconocida, que se echa en falta cuando se quiere y cuando no, también. La Ley 1/2004 es claramente inconstitucional. Porque en estos puntos, se ve lo siguiente:

- Si fuera constitucional, la Ley Orgánica de Violencia de Género sería para el hombre y la mujer. No sólo para la mujer.
- En cualquier proceso judicial, todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. En cambio, con la Ley Orgánica de Violencia de Género, todo el mundo es culpable mientras no se demuestre lo contrario (y aun así).

Con lo cual, sería suceptible del Recurso de Inconstitucionalidad, debido a que las Leyes no pueden vulnerar a otras de precepto superior (que es la Constitución Española). Con lo cual, esta ley jamás debería haber salido del Congreso.

El problema viene que el machismo ha sido una cruz durante todo el tiempo de la Humanidad. Y claro, ahora se pasa al extremo contrario y esto crea muchos problemas.

La Ley estaría para regular los casos de violencia doméstica. Pero, al contrario de lo que creen las asociaciones de mujeres, las verdaderas víctimas no denuncian. Y los casos de mujeres muertas a manos de sus parejas sigue siendo un número similar (ha podido incluso aumentar o también disminuir), con lo que entonces esta Ley no ha conseguido su propósito. ¿A que eso no se sabía? Pero esos datos se omiten, claramente. Como también que hay hombres maltratados, pero a la prensa no le interesa. Claro, como ha sido durante mucho tiempo eso...pues tocan cambiar las tornas. Y mi respuesta es contundente: NO.

Primero porque el ojo por ojo no está justificado. Y segundo, si se tiende a tener  conciencia, con la educación bastaría para tener valores que sirven para fomentar la auténtica igualdad entre hombres y mujeres.

La realidad es bien distinta. Se debe fomentar a eso, pero en realidad no se consigue. NO hay una colaboración mutua entre hombres y mujeres, más bien es lo contrario.

Fijaos si no: con la vigente Ley de Violencia de Género, una mujer puede utilizarla para denunciar a su pareja aun siendo incierto que le maltrata. Con lo cual, una denuncia sirve para encerrar a un hombre, sin poder demostrar si son ciertos los hechos o no y encerrarle en la cárcel. Lo lógico sería pensar que si es verdad, se haga, pero esto crea una enorme inseguridad jurídica.

Para empezar, hay mujeres que se encargan de denunciar falsamente a sus parejas. Esto es un problema muy grave, máxime teniendo en cuenta que se benefician de la Ley. Y podéis imaginaros el por qué: bien porque la pareja no deja que haga lo que le dé la gana, bien porque quiere acabar con la relación o bien en asuntos de divorcio para que se lleve la mejor parte.

Lo malo de todo esto es que estas asociaciones están subvencionadas con el dinero de nuestros impuestos. Osea, la gente critica a los funcionarios, pero luego cosas como estas se aceptan sin más. Pues no lo entiendo. Y aparte, que los hombres aparentemente culpables son considerados como una lacra social, cuando realmente no han hecho nada.

De hecho, hay un caso espeluznante que es espeluznante. Es el caso de Jesús Muñoz que os pongo en exclusiva.

Aunque os dé el enlace, os puedo decir que es sobrecogedor. Cuenta cómo su ex-pareja le puso nada menos que 7 denuncias de malos tratos. Que se dice pronto. Y cómo es absuelto sin cargo alguno.

La historia consiste en que conoció a su ex-pareja y se fueron a vivir juntos. Por lo visto, parece que pasaron cosas extrañas, como por ejemplo que hablaba de que había fantasmas en su casa (sí, parece una broma, pero no) y que por ello, se marchaba de casa de este hombre a casa de su familia.

Entre pitos y flautas, se quedó esta mujer embarazada. El problema viene después, que fue un sinfín de absurdos procederes de ella, en la que quiere quedarse al hijo de ambos y como ve que no puede, pues conoce un par de abogadas de una asociación feminista que se supone (no lo vi muy claro) que le pasara una pensión compensatoria (sin estar casados, ojo) y si no le denunciara por malos tratos. Lo último es una suposición, pero dado el orden cronológico, no me extrañaría nada. Así hasta el número que os dije.

Lo malo no es eso. Lo malo es la vergüenza que hace pasar una tipeja como ella, que incumplió el régimen de visitas impuesto por el Juez, amenazas de la familia de su ex-pareja hacia él (por hacer ojo al dato ¡uso legítimo de sus derechos por tener la patria potestad a su hijo!), agresiones por parte de su ex-pareja tanto verbal como físicamente (y también su familia se metió en medio...), todo esto haciendo creer que él era el culpable.

Y no sólo eso, sino que encima, en la Asociación donde van los hijos cuyos padres están separados, no tienen otra cosa que decir que si no puede ver a su hijo, es por algo. Con un par, sí señor. Y no sólo eso, sino que supuestas lesiones provocadas por él (que eran mentira) e informes médicos falseados para demostrar que lo que dice él no es verdad. Esto es tan fuerte que os invito a leer la web de Jesús Muñoz en el enlace. Con sentencias y el juicio subido a Youtube.

Lo gordo del caso es que, según Jesús Muñoz, se pagan con impuestos nuestros a estas asociaciones feministas para que sean subvencionadas. Y el caso es que, a más denuncias, más subvenciones. Una auténtica barbaridad, en la que se vuelven a los tiempos de la Santa Inquisición. No se revisa siquiera si el caso es cierto, simplemente se condena sin contrastar las denuncias. Por eso hay muchas vidas arruinadas, familias que ya no volverán a ser lo mismo y menores que están totalmente afectados porque una Ley nunca pudo ser tan perjudicial como se ha demostrado.

Por cierto, él salió absuelto, NO CULPABLE. Y ahora él va a seguir luchando para que esto no sea impune. E incluso podrían retirar la custodia del hijo a la madre...estaremos atentos a cómo se desarrollan los acontecimientos.

Os invito a que lo leáis. Y si tenéis tiempo, veáis cómo son las cosas. Yo ya no confío en el sistema, pero ahora sé que está totalmente podrido. Que la moral está totalmente sobrevalorada y aquí lo que importa es buscar culpables.

Además, denunciar falsamente es un problema. Porque las verdaderas víctimas existen y son las que no denuncian, por culpa de algunas que se encargan de destrozar vidas. ¿Y sabéis lo triste? Que la gente que abre los ojos y mira esto, se les tacha de machistas. Seguro que quien me lea, lo pensará, que soy un machista, que defiendo a los hombres solamente (y de hecho lo soy). No señoras y señores (toma igualdad). Yo defiendo la IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES (y me da igual el orden, pues no altera el producto), porque tan malo es el MACHISMO como el HEMBRISMO (no feminismo). Y si una mujer maltrata a un hombre (que la Ley no lo contempla y dudo mucho que lo haga, porque es un problema de concienciación), también debe tener la misma pena en ese caso y crea una gran inseguridad.

Si tú eres mujer y me entiendes, ya puedes cerrar el Blog. Pero si no es así, te invito a que reflexiones y pienses una cosa: NO TODO EL MUNDO ES IGUAL. Si tú tuviste una mala relación (que nos equivocamos), no es culpa de todos los hombres de la Tierra. Ni los hombres pensamos que todas las mujeres son iguales. Y por culpa de alguno/a, generalizamos y decimos eso. También piensa si merece la pena destrozar vidas, que ya lo están por la crisis y otros problemas, como para generar otros...

En fin...

Juego de la semana: Quackshot

Inauguro esta sección con este entrañable juego

No todo lo que voy a postear va a ser malo. Pero dado que es un Blog, considero que puedo comentar otras cosas que pueden ser de interés, y entre ellas, una de mis aficiones: los videojuegos.

En realidad, me encantan. El problema es que hay juegos que pueden ser interesantes y otros que no. Yo tengo por ejemplo la XBOX 360, la PSP, la GP2X Wiz (una consola portátil para temas de emulación) y la Gamecube. Pero en su día tuve la Sega Genesis y la Sega Master System.

No es por decir qué consola es mejor o es peor, pero sí os comentaré que soy amante de lo retro. Es decir, de sistemas más o menos antiguos, en los que son juegos que estaban mucho más cuidados que ahora. No digo gráficamente (las consolas de generaciones posteriores superan a sus predecesoras) ni tampoco sonoramente. Pero sí en temas jugables, que antes los juegos (bajo mi punto de vista) estaban mucho más cuidados.

¿A qué me refiero? Al hecho en el que te comprabas el juego, te lo pasabas bien, te las veías y deseabas para acabarlo, para luego llevarte una satisfacción personal de haberte terminado un juego que tenía sus puntos complicados.

El problema que hoy en día, la mayoría de los juegos tienen sorpresas. Las compañías, no sé si por afán de avaricia o por qué, para que la gente alargue la vida del juego comprado, tienen contenido descargable a cambio de dinero, por lo cual, muchos juegos están incompletos. Y eso es un problema, porque no cuidan sus productos y prefieren ir comprándose los juegos por episodios. ¿Perdón? ¿Comprar un juego para ver el final? No es muy ético, sólo es un saca-dineros. Aunque el problema es que la gente compra esos contenidos.

Alguno me podría decir "sí Kurace, pero en tiempos existían expansiones de juegos y también las hacían de pagos". No es lo mismo, porque una cosa es una expansión y otra bien distinta es comprar trajes para tus personajes o incluso personajes, para poder disfrutar al 100 % del juego. Y esa es la razón de mi crítica, que venden un producto incompleto y luego sacan más dinero. Y yo me pregunto: ¿no es mejor sacarlo todo y si acaso, sacas alguna expansión y quien quiera, se la compra? Porque de la otra manera reduces el interés para seguir jugando.

Por no hablar que ahora, con la manía de hacer el rollo casual (que cualquiera que no haya jugado pueda dominar el juego), hacen que los juegos demasiado fáciles. Y no sólo eso, sino que están los contenidos "desbloqueables", que tienes que jugar de una manera determinada (por ejemplo, una dificultad estándar, no puedes elegir si no te pasas el juego). Lo cual baja mucho el interés, el único que puede tener es obtener los logros (un invento que a mi me parece una chorrada). A mi me motiva jugar y pasármelo bien, no obsesionarme con sacar todos los logros. Pero vamos, es así por desgracia y no tiene pinta de mejorar en el futuro. 

Veo más lógico que puedas ver diferentes finales y eso sí está bien, pero no que veas el mismo final jugando en niveles de dificultad. Por ejemplo. Puedes elegir un camino y te pasas el juego, pero puedes elegir otro y también. Eso lo veo más atractivo que pasearte por los mismos niveles con la misma dificultad.

Al margen de mi queja, voy a hablaros del juego de Quackshot.

Este juego es de Sega Genesis. La verdad es que en tiempos jugaba con esta consola, pero debido al tiempo, no sé dónde la tengo. Pero gracias a la emulación puedo disfrutar de estos juegos que antes hacía. U otros que desconocía completamente y tengo el gusto de jugar, bien porque no vino a Europa, bien porque no pude jugarlos del todo o no pude probarlos. 

Hablando del juego, está protagonizado por el pato Donald. Un juego cuyo argumento, de original, pues no es de los que no tienen precisamente poca. Normalmente se basan en rescatar a alguien (esposa o novia), salvar al mundo de una amenaza. Pero no, no es el caso. En este caso es una búsqueda de un tesoro, que si bien es tipo Indiana Jones (de hecho es una parodia de sus películas), digamos algo particular.

Sí, como leéis. Porque un día, en casa del tío Gilito se queda leyendo un libro sobre una leyenda de que hay un tesoro del Rey Garuzia, un antiguo emperador del Great Duck Kingdom (Gran Reino Pato). Incluye un mapa de dicho tesoro, por lo cual ve una oportunidad de ser rico. Por tanto se lleva a sus 3 sobrinos, se despide de Daisy (que está malhumorada porque tenía que estar con ella) y se va a la aventura. Donald le responde que volvería a la cena.

Lo que pasa que Pete Patapalo escuchó esto y va tras él. Por lo cual, empieza un sinfín de aventuras y desventuras en ese sentido.

Un argumento que si bien es típico de las películas de aventuras (Indiana Jones, la Momia, etc), no lo es en videojuegos. De hecho, es una parodia de estos juegos, pero con personajes de Disney. Lo cual, hay que reconocer que se sale de los esquemas de la mayoría de los juegos.

Este juego es una mezcla curiosa. Ya para empezar, se ve que es un juego de plataformas, pero...no es sólo eso. Es una mezcla de varios géneros, inaudito para la época. Uno es el de acción. El hecho de que puedes disparar a tus enemigos está más encuadrado a este género, que por cierto, las armas son muy graciosas. Puedes disparar con desatascadores, que tienen doble utilidad: por una parte sirve para dejar incapacitado temporalmente al enemigo y así poder pasar tras ellos sin problemas. Pero por otra, sirve como medio para permitir escalar paredes y acceder a lugares, de otro modo, inaccesibles. Esto sólo sirve con el desatascador rojo, puesto que tiene un período corto de tiempo de vigencia, momento que puedes aprovechar para acceder a lugares imposibles por medio de saltos. También tienes de munición palomitas (para acabar con los enemigos rápidamente) y el chicle (de la misma manera que el anterior, sólo que además elimina muros). No deja de ser curioso.

Pero también hay otro género que también le confiere un interés especial: la aventura. Yo, recordando juegos anteriores a Quackshot (recordad que estamos hablando de 1991), pocas veces recuerdo juegos en los que tienes que volver a niveles anteriores para avanzar en el juego (de los que me vienen a la memoria así al pronto por ejemplo la saga Hexen, Quake 2 y pocos más, que son incluso posteriores). E incluso tienes que resolver puzzles, desde acertijos hasta por ejemplo darle un objeto a un personaje que te pide, pasando por buscar un objeto determinado. Esto le hace dar un interés especial y la verdad, tienes que pasearte por todos los niveles hasta encontrar la solución.

Pasando por lo técnico, lo primero que nos llama la atención son los gráficos. El juego está muy bien cuidado y estamos hablando de 1991. El sprite de Donald es de tamaño generoso, con un detalle en el que se ve que se parece a Indiana Jones con...sus...plumas, ejem. Además tiene un buen número de animaciones de cuando corre, de cuando se come pimientos de Padrón (que se vuelve invulnerable durante un corto período de tiempo a la vez que se vuelve rabioso y así acaba con los enemigos de manera mucho más rápida). A propósito, no puedo olvidarme de los decorados, muy detallados y que en algunos niveles están muy bien (en Duckburg cuando está colgado en el poste eléctrico, en Transilvania, en Egipto...). Y los enemigos están muy bien detallados (Pete Patapalo, Tortugas que utilizan sus puños, Aztecas que lanzan fuego, fantasmas, vikingos, etc), mencionando que aparecen personajes de Disney como los sobrinos de Donald, que le recogen en su avioneta para ir de un nivel a otro o incluso Goofy, por no mencionar a Pete Patapalo, que se ha comentado antes. 

El sonido, la verdad, tampoco se queda atrás. Las músicas están muy bien logradas y en cada nivel, suena la del lugar típico. Pueden ser suaves (por ejemplo en el templo azteca), tenebrosas (Drácula) o bien egipcia. Y el sonido, lo típico de plataformas, pero a veces incluso se oye la voz de Donald (sobretodo si recoge los pimientos de Padrón).

Y el manejo de Donald es bastante sencillo. No tiene ninguna complicación, porque con el botón A, Donald corre (ideal para tomar impulso a la hora de saltar). El botón B es el de disparo y el botón C el de salto. Lo complicado es intentar atacar a nuestros enemigos (aunque si bien no es de lo más difícil). Y la duración, pues el juego no es demasiado complicado en sí recorrer los niveles...pero sí para resolverlo. Porque como he dicho antes, hay que recorrer los niveles para obtener un objeto, que luego servirá posteriormente. Que dicho sea de paso, puede ser un poco pesado recorrer los mismos niveles, pero los programadores hicieron algo que en la época es novedoso: los puntos de control.

Alguno me podría decir "los puntos de control existen en otros juegos, como por ejemplo en Sonic". Sí amigos, esos puntos de control existen, pero en Quackshot van más allá. Cuando tienes que volver a un nivel anterior, en lugar de recorrerlo todo, cuando llegas a un punto en el que tienes que entrar en un sitio o resulta que hay algún obstáculo, Donald pone una bandera verde, que es el punto de encuentro para utilizar la avioneta de Jorgito, Juanito y Jaimito. Esto significa que si vuelves al nivel otra vez, volverás hasta ese punto, haciendo que no vuelvas a recorrer todo el nivel completamente. Algo así como "salvar la partida", sólo que en este caso, es "salvar el nivel" y así no empezar desde el principio.

Ya os digo que el juego os costará pasarlo. Puede que sea fácil llegar hasta el final del nivel (aparentemente), pero solventar los puntos más conflictivos ya costará un poquito. De hecho, aun no me lo he terminado y he de decir que conforme lo voy jugando, me va gustando más. Con lo cual, podemos decir que es una joya.

Por tanto, si queréis probar algo distinto, os recomiendo Quackshot. No os arrepentiréis de jugarlo. Eso sí, un emulador os hará falta y la rom. Pero eso os dejo que lo busquéis...que es fácil encontrarlo. Os lo digo yo.

Los aciertos de la vida (IV): El complejo mundo de las relaciones personales y sus consecuencias

Los quebraderos de cabeza de hoy en día

Hoy es un día para ponernos más serios. Bueno, no es de la crisis económica (la cual dedicaré más de una entrada), pero sí es un tema que da mucho de que hablar, que está dando problemas y luego no os extrañe que en ciertos sitios se dediquen a explicar los casos, porque muchas veces no se entienden. Y de hecho, me cuesta entenderlo a veces, supongo que a vosotros os pasará igual.

¿Qué es el amor? Según la RAE, lo define así:

1. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.

2. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.

3. Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo.

4. Tendencia a la unión sexual.

Había más definiciones, pero yo creo que con esas son más que suficientes para definir lo que es el amor. Eso es lo que sería lo normal.

Como también amor es compartir tu vida con otra persona, con sus virtudes y también sus defectos que todo el mundo tiene (no es una vida de luz y color, dicho sea de paso). Saber entender, respetar, escuchar, ayudar en lo que necesite sin pedir nada a cambio, sólo por desear la felicidad de la otra persona...eso es amor.

Sin embargo, el amor esconde otros aspectos oscuros, que hacen ver que esta definición no es posible en muchos casos.

¿A qué me refiero? Me explico. Antiguamente (me refiero más en época antigua, 50 años o incluso antes), cuando existía amor, se tendía a tener una idea del amor que no era la más idónea: casarse, tener hijos, aguantar las "manías" de cada uno/a y no rechistar, estar hasta el final con esa persona hasta el fin de sus días. Todo porque se veía en esas épocas mal las chicas embarazadas antes del matrimonio, los divorcios, las nuevas nupcias...un tema que es curioso, pero que da, como digo, para pensar si antiguamente era lo correcto o no. 

Había un machismo exagerado, hasta el punto que se tendía a dar tortas los maridos a las mujeres si hacían las cosas mal. Y por supuesto, eso de colaborar para las tareas domésticas era algo tipo ciencia ficción. El caso es que era "el hombre trabaja, la mujer está en casa, cuida de los/as hijos/as y hace las tareas del hogar".

Esto es totalmente inaceptable. Las personas son iguales, sin discriminar el sexo. De todos modos, sería en muchas cosas, porque hay otras que siempre han dado qué pensar y daría para otra entrada. No adelantemos acontecimientos.

Tras la muerte de Franco, las cosas cambiaron muchísimo. En el aspecto, he de decir que la incorporación al mercado por parte de la mujer es uno de los avances más notables de este tiempo.Y es algo totalmente loable, lo que supone un esfuerzo si cabe, mayor.

Centrándonos en las relaciones personales, el amor se veía como algo que tendían a elegir los padres con quién debía casarse los hijos. Este aspecto ha hecho que no exista, puesto que ahora los/as hijos/as tienen capacidad para decidir con quién quiere estar o no. Gran avance, que ha permitido que las cosas hayan mejorado de manera espectacular.

El problema es que esa mentalidad ha pasado de una represión a un libertinaje (que no libertad) brutal. Se ha pasado a decir "soy libre y puedo hacer lo que quiera". Sí, pero si utilizamos la moral, que es lo que ayuda en estos tiempos a saber qué pensar, discernir del bien y del mal. Por desgracia, el uso de la moral está cada vez en entredicho.

Por ejemplo, en el tema de las relaciones sexuales. Pensad por un momento lo siguiente. En personas Católicas, la idea del sexo era ser virgen antes del matrimonio. Una mentalidad, digamos, arcaica, más que nada, porque los tiempos han cambiado y cada uno puede disfrutar del sexo como puede y con quiere. La idea que se pretendía con esto era decir que si se quiere a una persona, los placeres de la carne sólo son en matrimonio. Una idea pasada de moda, según el Vaticano (que está a Años-Luz de la mentalidad de las personas) no. Y por supuesto, nada de utilizar el sexo con fines de disfrutar, sino más bien como medio para la reproducción. La Biblia dice al respecto que sólo se puede consentir sexo en los períodos fértiles de la mujer. Absurdo, ya que eso implica que no se puede disfrutar, sino para tener hijos. Por tanto, pensar en el sexo como una manera de divertirse no está contemplada. De hecho, los métodos conceptivos NO son aceptados. ¿Interrumpir el ciclo de la vida? ¿Estamos locos? Eso dirían en el Vaticano con Benedicto XVI. 

Por supuesto, cada uno puede elegir, pero el sentido común debe prevalecer. Porque al fin y al cabo, es decisión de cada persona si quiere tener relaciones sexuales o no con alguien. Es respetable, al fin y al cabo. Muchas veces, se tiende a pensar que "virgen hasta el matrimonio" para evitar estos problemas. Pero claro, estamos hablando de una mentalidad ciertamente arcaica, puesto que si no, se desnaturaliza el proceso del amor.

Ojo, respeto que lo piensen en ese plan. Lo que pasa que también da muchos quebraderos de cabeza. Ni más ni menos.

Sin embargo, esto también también tiene un problema y es que ya se ven las relaciones como algo pasajero. Y es una mentalidad que da bastantes problemas. ¿Cuántas veces se ha oído casos en los que no quiero atarme a nadie, me han hecho mucho daño y demás? Muchas veces.

Todo viene porque se tiende a pensar cosas erróneas durante la relación. Me explico. Cuando estás con alguien, hay que aceptar a la persona tal como es. Porque todo el mundo, TODO, tiene sus virtudes y también sus defectos. Se tiende a aceptar lo bueno, pero no lo malo (eso lo hace muy poca gente).Y claro, luego existen las frustraciones y parejas que se dejan porque no aceptan los defectos de la otra persona. ¿Cómo puede haber amor, si no se acepta a la persona tal como es? Hay mucha insatisfacción, quizás pueda ser porque al liberarse la mujer, sean independientes económicamente de un hombre. Pero entonces hay un problema ¿el amor existe? ¿O realmente es una ilusión?

Yo creo que hombres y mujeres deben ser autosuficientes. El problema viene que entonces, se llega a un punto en el que se convierten en relaciones pasajeras. Es decir, relaciones de sólo sexo y/o amor pasajero y si te he visto, no me acuerdo. En realidad, no se aguanta, se tiende a ser egoísta consigo mismo/a y cortar por lo sano.

Este error es muy grave. Se convierten en relaciones de corta duración, con lo cual ¿qué decisión tomar? Difícil respuesta a esta pregunta.

Pero no quería olvidar otro asunto que siempre me ha llamado la atención. Se da más en mujeres que en hombres. ¿Cuántas veces habéis oído que una mujer está con un hombre que es de los típicos macarras, el "malote" de turno? Seguro que muchas veces. El motivo es que esta gente (los chuletas) son gente que no tiene nada que perder. Regalan oídos a las mujeres, diciendo que son especiales, que las quieren mucho, que son lo mejor que les ha pasado y utilizan su labia para conquistarlas. ¿Motivo? Porque a todo el mundo nos gusta que nos adulen o nos regalen los oídos. Una persona así no tiene miedo, lo dice, no tiene nada que perder. En cambio, una persona más tímida se lo piensa más, le da vergüenza y eso a las mujeres no les gusta, porque da sensación de inseguridad.

Claro que estas relaciones nunca funcionan debido a que el carácter del macarra siempre es igual. Y como no suelen cambiar nunca (y las mujeres esperan que cambie), pues vienen las frustraciones. Entonces estas mujeres suelen renegar de los hombres y buscan a los tímidos, a los inseguros, que por otra parte, saben escuchar. Es cuando surge el término de "pagafantas". Que son casos en los que son hombres que están enamorados de algunas mujeres, pero éstas les ven sólo como amigos. Bien porque no les guste (que puede pasar, pero no es lo habitual), bien porque sí les gusta, pero tienen miedo a perder su amistad. En esta vida, hay que echarle narices, porque lo que se llega es a una situación de duda. Porque ¿cuántas veces se ha encontrado con casos, que están enamorados en secreto de alguien, no quieren estar con esa persona, pero de repente cuando encuentran a alguien, empiezan a mostrar interés? Muchas veces. Eso se llama el perro del hortelano, que ni come ni deja comer.

Por ese motivo, si ocurre esto, echadle un par de narices. La vida son 4 días, si hay atracción, ¿por qué tener miedo? Lo mejor es seguir adelante y ya se verá cómo es la cosa. Si no funciona, nadie te puede quitar las experiencias vividas.

Pero otro motivo que sí denuncio es que debido al aguante, pueda ocurrir alguna circunstancia que cambie la vida y haya una huida hacia delante.

Antes, en la institución del matrimonio se decía:

Fulanito, ¿quieres a Fulanita como legítima esposa en la salud y en la enfermedad, en la riqueza y en la pobreza, todos los días de tu vida hasta que la muerte os separe?

Dados los tiempos actuales, se debería sustituir por

Fulanito, ¿quieres a Fulanita como legítima esposa hasta que las circunstancias cambien y os hagan separar?

Aunque parezca jocoso, nada más lejos de la realidad. Precisamente, por el tema del aguante, viene todo esto. No se aguanta tanto. Se tiende a aguantar las circunstancias favorables, porque cuando no lo son se huye y se deja a la pareja.

No digo por falta de sinceridad ni nada parecido. Simplemente que la vida tienes unas circunstancias y son propicias para ciertos temas (salud, trabajo, etc). Cuando son favorables, no hay problema, pero ¿cuando no lo son? ¿Se aguanta? La respuesta es, por desgracia en muchos casos, no.

Y precisamente a eso me refiero. Imaginaos por ejemplo que una de las dos partes sufre un desgraciado accidente. Esa persona acaba en silla de ruedas o con una larga recuperación. Pues bien, en lugar de apoyar a esa persona, lo que se hace en estos casos (no en todos, menos mal) es dejar a la pareja. ¿Por qué? Según dicen, es por circunstancias. Que no puede convivir con alguien que su salud se ha deteriorado y no quieren estar siempre cuidando. Eso denota una absoluta falta de sensibilidad. No se tiene sentimientos, sólo por circunstancias favorables se está con alguien, pero cuando no las hay, es mejor salir por piernas corriendo. Cuando precisamente en esos momentos se busca apoyo, se retira.

¿O qué me decís con el tema de la crisis, que gente que tenía su trabajo, lo pierde? Pues hay personas que no soportan esa situación, porque aunque esa persona intente buscar, no lo encuentra, llega un punto que se resiente la situación. Y en vez de apoyar, en esos casos deciden dejar la relación

También hasta por problemas sexuales se deja, con lo cual es para preguntarse si estas personas tienen sensibilidad. ¿Dónde queda el amor y el respeto mutuo? ¿El estar enamorado/a de esa persona? Porque entonces ¿cómo es que no le apoyas cuando no van bien las cosas?

Dejadme decir algo. Los que lo hacéis esto, sois egoístas. Sólo pensáis en vosotros/as. En lugar de brindar el apoyo, preferís abandonar. Sois unas personas deleznables, que pensáis en vuestro bienestar antes que el de la otra persona. Porque aunque vosotros/as penséis eso, que hay que mirar uno mismo, cuando se está en pareja no es lo mismo. Debéis tener vuestro espacio, pero también no hay que olvidar que estáis conviviendo con otra persona que no sois vosotros y os tenéis que adaptar. Porque si no, hay una crisis de valores brutal que no se supera hasta que algún cataclismo ocurra.

Así que...la pareja hay que cuidarla. Pero cuidarla tanto en lo bueno como en lo malo. Y en esta vida no hay paciencia. Se condena demasiado y al final, se paga.