Este tema traerá cola...
Posiblemente sea de todas las entradas, la más polémica. Es la que quizás voy a mojarme y voy a denunciar una situación horrible. Dos leyes que han hecho mucho daño, muchísimo. Han conseguido destruir familias y encima, lejos de igualar, todavía hay más desequilibrio. Os presento en exclusiva:
- Ley de Violencia de Género (Ley Orgánica 1/2004)
- Ley de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres (Ley Orgánica 3/2007)
Tienen el dudoso honor de ser las Leyes más desequilibradas de la historia de la democracia española. Es fácil pensar por qué. Pero antes, un poco de historia.
Hace un tiempo, pero no precisamente lejano, se tendía a pensar desde tiempos ancestrales (no me atrevería a decir) en el que el hombre era el que llevaba el jornal a casa, mientras que la mujer se quedaba en casa cuidando de los/as hijos/as y cocinando para ellos. Es una mentalidad muy arcaica y muy fuera de lugar, en contra de los principios de siglo XXI.
Gracias a Dios, la sociedad ha avanzado, hasta el punto que hay casos positivos como la incorporación de la mujer al trabajo (si bien hay problemas). Es un hecho muy positivo, y sin embargo hay que avanzar todavía más para lograr esa igualdad efectiva.
Por ello, el PSOE intentó ajustar esto con dos Leyes, la de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres y la de Violencia de Género. Y de paso, se creó el Ministerio de la Igualdad.
Empezando por la primera, la intención consiste en acercar a una mayor igualdad entre géneros, con aspectos tan triviales como la titularidad compartida, desarrollo laboral, mayor representación de la mujer en diferentes órganos...Aspectos que antes eran poco menos que una quimera.
Sin embargo, al leer el articulado, ya hay cosas que chirrían. Para empezar, hablamos de "igualdad efectiva entre mujeres y hombres". ¿No estamos hablando de igualdad de género? Pues eso parece, pero tal como lo pone, da la sensación que primero la mujer y luego el hombre. No digamos la que se podría armar si lo cambiamos a "igualdad efectiva entre hombres y mujeres". Las asociaciones feministas pondrían el grito en el cielo, sería discriminatorio (perdonad que me ría, pero es una auténtica barbaridad). ¿No sería correcto poner igualdad entre ambos géneros? Lo dejo ahí como a modo de reflexión.
Posteriormente, me parece adecuado que se igualen derechos en las cuestiones laborales, que la mujer tenga el mismo sueldo que un hombre e incluso tenga puestos de responsabilidad. E incluso se pueden proteger situaciones en la Ley de Seguridad Social como el embarazo. Ahora bien, hay un sexismo que es bastante difícil de evitar.
¿A qué me refiero? A lo siguiente. A menos que la Biología haga cosas milagrosas, el embarazo es a cargo de las mujeres. No hablo de términos biológicos, sino de lógica. Un embarazo a todas luces es todo un problema. Ojo, que ninguna feminista se me eche al cuello. La razón por la que afirmo esto es la siguiente: así como en la Administración Pública, si falta una persona, no es un problema excesivamente grande (pues entre compañeros se sustituyen), en el ámbito privado sí lo es. ¿Por qué? Porque para el/la empresario/a tiene un dilema, con lo cual, una mujer embarazada representa gastos. Gastos para cubrir su baja (si bien la paga el INSS), y posiblemente contratar a una persona de manera temporal para ello. Antes era lógico pensarlo, ahora no, más con la crisis que nos viene, se trata de ahorrar y qué mejor manera que los demás trabajadores hagan el trabajo de esta persona.
Esto, lejos de ser un alivio, se producen tensiones y problemas. Porque alguno pensará "¿y por qué tengo que hacer el trabajo de esta mujer, si no me corresponde? Yo me niego a hacerlo". Porque aparte de hacer su trabajo, hay que hacer el de la persona que falta. Como he dicho, si se es funcionario/personal laboral, no es un problema muy grave, se realiza el trabajo y ya está, debido a que no hay una premura excesiva, cosa que en el ámbito privado no es así. El trabajo sigue siendo el mismo, no se reduce, en contra de lo que se puede pensar. Y claro, como hay que sacarlo...pues eso es un problema. La solución es complicada, aunque lo ideal sería sustituir a esa persona, pero sin dinero es muy difícil hacerlo y muchos empresarios optan por redistribuir las tareas.
También deberíamos hablar de tender a la igualdad entre mujeres y hombres en los puestos de trabajo. La idea no es mala, porque todos tienen derecho a oportunidades. Pero veo un inconveniente: si hay que aplicar la Ley y en una Organización, tienes que elegir entre un hombre y una mujer (y falta por ejemplo una mujer) y el hombre es el más capacitado para un puesto de trabajo...¿por qué se debería elegir a una mujer? ¿Por tender a la paridad entre hombre y mujer? Una cosa es que se tienda a hacerlo, otra es lo que debería ser...y hay que ver las razones organizativas tanto de la Administración como de la empresa. Para que se me entienda, si en un mismo puesto (por ejemplo, analista-programador de .NET), entre elegir a un hombre con 6 años de experiencia y una mujer con un año...¿a quién elegiríais? Hablamos de términos empresariales, NO de si es igual o no. La respuesta supongo que es clara ¿no? ¿Y por la Ley?
Por favor, no me digáis si me parece bien esto, porque yo os digo que NO es justo que a una mujer se le discrimine por quedarse embarazada. Pero me consta que en los procesos de selección preguntan por la vida personal del futuro empleado (es decir, si está con pareja o no). ¿Eso es justo? No, en absoluto. Y tampoco lo es que se le discrimine por ser mujer y quedarse embarazada. Parece que entre humanidad y dinero, en esta sociedad se prefiere lo 2º. Los/as empresarios/as preferirán lo 2º. La gente como yo, lo 1º.
Una medida que sí es efectiva entre igualdad entre ambos géneros es el reconocimiento de la paternidad. Hace ya no demasiados años, el permiso del padre cuando nacía su hijo/a era de 3 días. Ahora son 15 días naturales, lo cual ya podemos decir que es un avance.
De todos modos, donde chirría mucho es en la Ley de Violencia de Género. Sí. Porque alguna feminazi seguramente se me eche encima por decir y por comentar la verdad.
El término de feminazi viene de mujeres que dicen ser feministas, pero es incorrecto. El feminismo se define así, según Celia Amorós:
El feminismo es un conjunto heterogéneo de ideologías y de movimientos políticos, culturales y económicos que tienen como objetivo la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.
Eso es lo correcto. Y sin embargo, hay mujeres que consideran que los hombres son el invento del mal y merecen ser castigados. Y se consideran "feministas", pero no es así. En este caso son hembristas, que es la versión femenina del machismo, en la que consideran a las mujeres mejor que los hombres.
Se pasa de una situación de equilibrio a una situación de desequilibrio contraria. Como respuesta al machismo, surge el hembrismo. En realidad, yo llamaría machismo femenino, porque en ese sentido, ese tipo de mujeres crean muchísimos problemas. De ahí que algunas personas utilicen el término de feminazi.
Pero volvamos a la Ley de Violencia de Género 1/2004. Esto tiene mucha guasa, porque nos encontramos con varios puntos interesantes:
Artículo 37. Protección contra los malos tratos
El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 38. Protección contra los malos tratos
El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 39. Protección contra coacciones
El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Fijaos lo marcado en negrita. La Ley pone Violencia de Género, pero se refiere únicamente a la mujer. Es decir, si hay un hombre maltratado no se hace ni caso. Es una ley claramente hembrista.
Alguna me tachará de machista, pero la evidencia está clara: se tiende a decir que las mujeres son las que son maltratadas por sus parejas, que suelen ser los hombres. Yo no estoy excusando a ninguno que maltrate o golpee a sus parejas, ojo. Aquí que nadie se le ocurra poner palabras que no han salido de aquí. Odio el maltrato sea de la clase que sea, tanto hombre como mujer. Sí sí, que ocurre en ambos casos. Lo que pasa que se suele decir que se da tanto maltrato psicológico como físico en la mujer. Con un par de narices.
Es cierto que el estado lamentable de nuestra jurisdicción, ha hecho que este tipo de actos no fueran condenados de la manera más contundente posible, con lo cual se necesitaba regularlo. Claro que...ahora tal como está...es una aberración. Se ha pasado del machismo al hembrismo absoluto.
Lo gracioso es que si un hombre es maltratado, la Ley no sirve de nada. Se debería proteger a cualquier persona que reciba malos tratos, pero un hombre no tiene nada que hacer. Zapatero hizo una Ley para contentar al colectivo de feminazis. Sí, lo que leéis. Y que los hombres son todos culpables. Pero eso lo veremos más adelante.
Y encima, no hace falta hacer gran cosa. Basta con denunciar malos tratos para tener prisión preventiva hasta ver a un juez y demostrar tu inocencia.
Artículo 5 Ley 1/1979
El régimen de prisión preventiva tiene por objeto retener al interno a disposición de la autoridad judicial. El principio de la presunción de inocencia presidirá el régimen penitenciario de los preventivos.
Interesante ¿verdad? Pues ahora la Ley de Violencia de Género contradice un par de puntos interesantes con respecto a la Constitución:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 24
Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia
¡Ah! ¡La Constitución! Esa gran desconocida, que se echa en falta cuando se quiere y cuando no, también. La Ley 1/2004 es claramente inconstitucional. Porque en estos puntos, se ve lo siguiente:
- Si fuera constitucional, la Ley Orgánica de Violencia de Género sería para el hombre y la mujer. No sólo para la mujer.
- En cualquier proceso judicial, todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. En cambio, con la Ley Orgánica de Violencia de Género, todo el mundo es culpable mientras no se demuestre lo contrario (y aun así).
Con lo cual, sería suceptible del Recurso de Inconstitucionalidad, debido a que las Leyes no pueden vulnerar a otras de precepto superior (que es la Constitución Española). Con lo cual, esta ley jamás debería haber salido del Congreso.
El problema viene que el machismo ha sido una cruz durante todo el tiempo de la Humanidad. Y claro, ahora se pasa al extremo contrario y esto crea muchos problemas.
La Ley estaría para regular los casos de violencia doméstica. Pero, al contrario de lo que creen las asociaciones de mujeres, las verdaderas víctimas no denuncian. Y los casos de mujeres muertas a manos de sus parejas sigue siendo un número similar (ha podido incluso aumentar o también disminuir), con lo que entonces esta Ley no ha conseguido su propósito. ¿A que eso no se sabía? Pero esos datos se omiten, claramente. Como también que hay hombres maltratados, pero a la prensa no le interesa. Claro, como ha sido durante mucho tiempo eso...pues tocan cambiar las tornas. Y mi respuesta es contundente: NO.
Primero porque el ojo por ojo no está justificado. Y segundo, si se tiende a tener conciencia, con la educación bastaría para tener valores que sirven para fomentar la auténtica igualdad entre hombres y mujeres.
La realidad es bien distinta. Se debe fomentar a eso, pero en realidad no se consigue. NO hay una colaboración mutua entre hombres y mujeres, más bien es lo contrario.
Fijaos si no: con la vigente Ley de Violencia de Género, una mujer puede utilizarla para denunciar a su pareja aun siendo incierto que le maltrata. Con lo cual, una denuncia sirve para encerrar a un hombre, sin poder demostrar si son ciertos los hechos o no y encerrarle en la cárcel. Lo lógico sería pensar que si es verdad, se haga, pero esto crea una enorme inseguridad jurídica.
Para empezar, hay mujeres que se encargan de denunciar falsamente a sus parejas. Esto es un problema muy grave, máxime teniendo en cuenta que se benefician de la Ley. Y podéis imaginaros el por qué: bien porque la pareja no deja que haga lo que le dé la gana, bien porque quiere acabar con la relación o bien en asuntos de divorcio para que se lleve la mejor parte.
Lo malo de todo esto es que estas asociaciones están subvencionadas con el dinero de nuestros impuestos. Osea, la gente critica a los funcionarios, pero luego cosas como estas se aceptan sin más. Pues no lo entiendo. Y aparte, que los hombres aparentemente culpables son considerados como una lacra social, cuando realmente no han hecho nada.
De hecho, hay un caso espeluznante que es espeluznante. Es el caso de Jesús Muñoz que os pongo en exclusiva.
Aunque os dé el enlace, os puedo decir que es sobrecogedor. Cuenta cómo su ex-pareja le puso nada menos que 7 denuncias de malos tratos. Que se dice pronto. Y cómo es absuelto sin cargo alguno.
La historia consiste en que conoció a su ex-pareja y se fueron a vivir juntos. Por lo visto, parece que pasaron cosas extrañas, como por ejemplo que hablaba de que había fantasmas en su casa (sí, parece una broma, pero no) y que por ello, se marchaba de casa de este hombre a casa de su familia.
Entre pitos y flautas, se quedó esta mujer embarazada. El problema viene después, que fue un sinfín de absurdos procederes de ella, en la que quiere quedarse al hijo de ambos y como ve que no puede, pues conoce un par de abogadas de una asociación feminista que se supone (no lo vi muy claro) que le pasara una pensión compensatoria (sin estar casados, ojo) y si no le denunciara por malos tratos. Lo último es una suposición, pero dado el orden cronológico, no me extrañaría nada. Así hasta el número que os dije.
Lo malo no es eso. Lo malo es la vergüenza que hace pasar una tipeja como ella, que incumplió el régimen de visitas impuesto por el Juez, amenazas de la familia de su ex-pareja hacia él (por hacer ojo al dato ¡uso legítimo de sus derechos por tener la patria potestad a su hijo!), agresiones por parte de su ex-pareja tanto verbal como físicamente (y también su familia se metió en medio...), todo esto haciendo creer que él era el culpable.
Y no sólo eso, sino que encima, en la Asociación donde van los hijos cuyos padres están separados, no tienen otra cosa que decir que si no puede ver a su hijo, es por algo. Con un par, sí señor. Y no sólo eso, sino que supuestas lesiones provocadas por él (que eran mentira) e informes médicos falseados para demostrar que lo que dice él no es verdad. Esto es tan fuerte que os invito a leer la web de Jesús Muñoz en el enlace. Con sentencias y el juicio subido a Youtube.
Lo gordo del caso es que, según Jesús Muñoz, se pagan con impuestos nuestros a estas asociaciones feministas para que sean subvencionadas. Y el caso es que, a más denuncias, más subvenciones. Una auténtica barbaridad, en la que se vuelven a los tiempos de la Santa Inquisición. No se revisa siquiera si el caso es cierto, simplemente se condena sin contrastar las denuncias. Por eso hay muchas vidas arruinadas, familias que ya no volverán a ser lo mismo y menores que están totalmente afectados porque una Ley nunca pudo ser tan perjudicial como se ha demostrado.
Por cierto, él salió absuelto, NO CULPABLE. Y ahora él va a seguir luchando para que esto no sea impune. E incluso podrían retirar la custodia del hijo a la madre...estaremos atentos a cómo se desarrollan los acontecimientos.
Os invito a que lo leáis. Y si tenéis tiempo, veáis cómo son las cosas. Yo ya no confío en el sistema, pero ahora sé que está totalmente podrido. Que la moral está totalmente sobrevalorada y aquí lo que importa es buscar culpables.
Además, denunciar falsamente es un problema. Porque las verdaderas víctimas existen y son las que no denuncian, por culpa de algunas que se encargan de destrozar vidas. ¿Y sabéis lo triste? Que la gente que abre los ojos y mira esto, se les tacha de machistas. Seguro que quien me lea, lo pensará, que soy un machista, que defiendo a los hombres solamente (y de hecho lo soy). No señoras y señores (toma igualdad). Yo defiendo la IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES (y me da igual el orden, pues no altera el producto), porque tan malo es el MACHISMO como el HEMBRISMO (no feminismo). Y si una mujer maltrata a un hombre (que la Ley no lo contempla y dudo mucho que lo haga, porque es un problema de concienciación), también debe tener la misma pena en ese caso y crea una gran inseguridad.
Si tú eres mujer y me entiendes, ya puedes cerrar el Blog. Pero si no es así, te invito a que reflexiones y pienses una cosa: NO TODO EL MUNDO ES IGUAL. Si tú tuviste una mala relación (que nos equivocamos), no es culpa de todos los hombres de la Tierra. Ni los hombres pensamos que todas las mujeres son iguales. Y por culpa de alguno/a, generalizamos y decimos eso. También piensa si merece la pena destrozar vidas, que ya lo están por la crisis y otros problemas, como para generar otros...
En fin...
Tienen el dudoso honor de ser las Leyes más desequilibradas de la historia de la democracia española. Es fácil pensar por qué. Pero antes, un poco de historia.
Hace un tiempo, pero no precisamente lejano, se tendía a pensar desde tiempos ancestrales (no me atrevería a decir) en el que el hombre era el que llevaba el jornal a casa, mientras que la mujer se quedaba en casa cuidando de los/as hijos/as y cocinando para ellos. Es una mentalidad muy arcaica y muy fuera de lugar, en contra de los principios de siglo XXI.
Gracias a Dios, la sociedad ha avanzado, hasta el punto que hay casos positivos como la incorporación de la mujer al trabajo (si bien hay problemas). Es un hecho muy positivo, y sin embargo hay que avanzar todavía más para lograr esa igualdad efectiva.
Por ello, el PSOE intentó ajustar esto con dos Leyes, la de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres y la de Violencia de Género. Y de paso, se creó el Ministerio de la Igualdad.
Empezando por la primera, la intención consiste en acercar a una mayor igualdad entre géneros, con aspectos tan triviales como la titularidad compartida, desarrollo laboral, mayor representación de la mujer en diferentes órganos...Aspectos que antes eran poco menos que una quimera.
Sin embargo, al leer el articulado, ya hay cosas que chirrían. Para empezar, hablamos de "igualdad efectiva entre mujeres y hombres". ¿No estamos hablando de igualdad de género? Pues eso parece, pero tal como lo pone, da la sensación que primero la mujer y luego el hombre. No digamos la que se podría armar si lo cambiamos a "igualdad efectiva entre hombres y mujeres". Las asociaciones feministas pondrían el grito en el cielo, sería discriminatorio (perdonad que me ría, pero es una auténtica barbaridad). ¿No sería correcto poner igualdad entre ambos géneros? Lo dejo ahí como a modo de reflexión.
Posteriormente, me parece adecuado que se igualen derechos en las cuestiones laborales, que la mujer tenga el mismo sueldo que un hombre e incluso tenga puestos de responsabilidad. E incluso se pueden proteger situaciones en la Ley de Seguridad Social como el embarazo. Ahora bien, hay un sexismo que es bastante difícil de evitar.
¿A qué me refiero? A lo siguiente. A menos que la Biología haga cosas milagrosas, el embarazo es a cargo de las mujeres. No hablo de términos biológicos, sino de lógica. Un embarazo a todas luces es todo un problema. Ojo, que ninguna feminista se me eche al cuello. La razón por la que afirmo esto es la siguiente: así como en la Administración Pública, si falta una persona, no es un problema excesivamente grande (pues entre compañeros se sustituyen), en el ámbito privado sí lo es. ¿Por qué? Porque para el/la empresario/a tiene un dilema, con lo cual, una mujer embarazada representa gastos. Gastos para cubrir su baja (si bien la paga el INSS), y posiblemente contratar a una persona de manera temporal para ello. Antes era lógico pensarlo, ahora no, más con la crisis que nos viene, se trata de ahorrar y qué mejor manera que los demás trabajadores hagan el trabajo de esta persona.
Esto, lejos de ser un alivio, se producen tensiones y problemas. Porque alguno pensará "¿y por qué tengo que hacer el trabajo de esta mujer, si no me corresponde? Yo me niego a hacerlo". Porque aparte de hacer su trabajo, hay que hacer el de la persona que falta. Como he dicho, si se es funcionario/personal laboral, no es un problema muy grave, se realiza el trabajo y ya está, debido a que no hay una premura excesiva, cosa que en el ámbito privado no es así. El trabajo sigue siendo el mismo, no se reduce, en contra de lo que se puede pensar. Y claro, como hay que sacarlo...pues eso es un problema. La solución es complicada, aunque lo ideal sería sustituir a esa persona, pero sin dinero es muy difícil hacerlo y muchos empresarios optan por redistribuir las tareas.
También deberíamos hablar de tender a la igualdad entre mujeres y hombres en los puestos de trabajo. La idea no es mala, porque todos tienen derecho a oportunidades. Pero veo un inconveniente: si hay que aplicar la Ley y en una Organización, tienes que elegir entre un hombre y una mujer (y falta por ejemplo una mujer) y el hombre es el más capacitado para un puesto de trabajo...¿por qué se debería elegir a una mujer? ¿Por tender a la paridad entre hombre y mujer? Una cosa es que se tienda a hacerlo, otra es lo que debería ser...y hay que ver las razones organizativas tanto de la Administración como de la empresa. Para que se me entienda, si en un mismo puesto (por ejemplo, analista-programador de .NET), entre elegir a un hombre con 6 años de experiencia y una mujer con un año...¿a quién elegiríais? Hablamos de términos empresariales, NO de si es igual o no. La respuesta supongo que es clara ¿no? ¿Y por la Ley?
Por favor, no me digáis si me parece bien esto, porque yo os digo que NO es justo que a una mujer se le discrimine por quedarse embarazada. Pero me consta que en los procesos de selección preguntan por la vida personal del futuro empleado (es decir, si está con pareja o no). ¿Eso es justo? No, en absoluto. Y tampoco lo es que se le discrimine por ser mujer y quedarse embarazada. Parece que entre humanidad y dinero, en esta sociedad se prefiere lo 2º. Los/as empresarios/as preferirán lo 2º. La gente como yo, lo 1º.
Una medida que sí es efectiva entre igualdad entre ambos géneros es el reconocimiento de la paternidad. Hace ya no demasiados años, el permiso del padre cuando nacía su hijo/a era de 3 días. Ahora son 15 días naturales, lo cual ya podemos decir que es un avance.
De todos modos, donde chirría mucho es en la Ley de Violencia de Género. Sí. Porque alguna feminazi seguramente se me eche encima por decir y por comentar la verdad.
El término de feminazi viene de mujeres que dicen ser feministas, pero es incorrecto. El feminismo se define así, según Celia Amorós:
El feminismo es un conjunto heterogéneo de ideologías y de movimientos políticos, culturales y económicos que tienen como objetivo la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.
Eso es lo correcto. Y sin embargo, hay mujeres que consideran que los hombres son el invento del mal y merecen ser castigados. Y se consideran "feministas", pero no es así. En este caso son hembristas, que es la versión femenina del machismo, en la que consideran a las mujeres mejor que los hombres.
Se pasa de una situación de equilibrio a una situación de desequilibrio contraria. Como respuesta al machismo, surge el hembrismo. En realidad, yo llamaría machismo femenino, porque en ese sentido, ese tipo de mujeres crean muchísimos problemas. De ahí que algunas personas utilicen el término de feminazi.
Pero volvamos a la Ley de Violencia de Género 1/2004. Esto tiene mucha guasa, porque nos encontramos con varios puntos interesantes:
Artículo 37. Protección contra los malos tratos
El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 38. Protección contra los malos tratos
El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 39. Protección contra coacciones
El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Fijaos lo marcado en negrita. La Ley pone Violencia de Género, pero se refiere únicamente a la mujer. Es decir, si hay un hombre maltratado no se hace ni caso. Es una ley claramente hembrista.
Alguna me tachará de machista, pero la evidencia está clara: se tiende a decir que las mujeres son las que son maltratadas por sus parejas, que suelen ser los hombres. Yo no estoy excusando a ninguno que maltrate o golpee a sus parejas, ojo. Aquí que nadie se le ocurra poner palabras que no han salido de aquí. Odio el maltrato sea de la clase que sea, tanto hombre como mujer. Sí sí, que ocurre en ambos casos. Lo que pasa que se suele decir que se da tanto maltrato psicológico como físico en la mujer. Con un par de narices.
Es cierto que el estado lamentable de nuestra jurisdicción, ha hecho que este tipo de actos no fueran condenados de la manera más contundente posible, con lo cual se necesitaba regularlo. Claro que...ahora tal como está...es una aberración. Se ha pasado del machismo al hembrismo absoluto.
Lo gracioso es que si un hombre es maltratado, la Ley no sirve de nada. Se debería proteger a cualquier persona que reciba malos tratos, pero un hombre no tiene nada que hacer. Zapatero hizo una Ley para contentar al colectivo de feminazis. Sí, lo que leéis. Y que los hombres son todos culpables. Pero eso lo veremos más adelante.
Y encima, no hace falta hacer gran cosa. Basta con denunciar malos tratos para tener prisión preventiva hasta ver a un juez y demostrar tu inocencia.
Artículo 5 Ley 1/1979
El régimen de prisión preventiva tiene por objeto retener al interno a disposición de la autoridad judicial. El principio de la presunción de inocencia presidirá el régimen penitenciario de los preventivos.
Interesante ¿verdad? Pues ahora la Ley de Violencia de Género contradice un par de puntos interesantes con respecto a la Constitución:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 24
Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia
¡Ah! ¡La Constitución! Esa gran desconocida, que se echa en falta cuando se quiere y cuando no, también. La Ley 1/2004 es claramente inconstitucional. Porque en estos puntos, se ve lo siguiente:
- Si fuera constitucional, la Ley Orgánica de Violencia de Género sería para el hombre y la mujer. No sólo para la mujer.
- En cualquier proceso judicial, todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. En cambio, con la Ley Orgánica de Violencia de Género, todo el mundo es culpable mientras no se demuestre lo contrario (y aun así).
Con lo cual, sería suceptible del Recurso de Inconstitucionalidad, debido a que las Leyes no pueden vulnerar a otras de precepto superior (que es la Constitución Española). Con lo cual, esta ley jamás debería haber salido del Congreso.
El problema viene que el machismo ha sido una cruz durante todo el tiempo de la Humanidad. Y claro, ahora se pasa al extremo contrario y esto crea muchos problemas.
La Ley estaría para regular los casos de violencia doméstica. Pero, al contrario de lo que creen las asociaciones de mujeres, las verdaderas víctimas no denuncian. Y los casos de mujeres muertas a manos de sus parejas sigue siendo un número similar (ha podido incluso aumentar o también disminuir), con lo que entonces esta Ley no ha conseguido su propósito. ¿A que eso no se sabía? Pero esos datos se omiten, claramente. Como también que hay hombres maltratados, pero a la prensa no le interesa. Claro, como ha sido durante mucho tiempo eso...pues tocan cambiar las tornas. Y mi respuesta es contundente: NO.
Primero porque el ojo por ojo no está justificado. Y segundo, si se tiende a tener conciencia, con la educación bastaría para tener valores que sirven para fomentar la auténtica igualdad entre hombres y mujeres.
La realidad es bien distinta. Se debe fomentar a eso, pero en realidad no se consigue. NO hay una colaboración mutua entre hombres y mujeres, más bien es lo contrario.
Fijaos si no: con la vigente Ley de Violencia de Género, una mujer puede utilizarla para denunciar a su pareja aun siendo incierto que le maltrata. Con lo cual, una denuncia sirve para encerrar a un hombre, sin poder demostrar si son ciertos los hechos o no y encerrarle en la cárcel. Lo lógico sería pensar que si es verdad, se haga, pero esto crea una enorme inseguridad jurídica.
Para empezar, hay mujeres que se encargan de denunciar falsamente a sus parejas. Esto es un problema muy grave, máxime teniendo en cuenta que se benefician de la Ley. Y podéis imaginaros el por qué: bien porque la pareja no deja que haga lo que le dé la gana, bien porque quiere acabar con la relación o bien en asuntos de divorcio para que se lleve la mejor parte.
Lo malo de todo esto es que estas asociaciones están subvencionadas con el dinero de nuestros impuestos. Osea, la gente critica a los funcionarios, pero luego cosas como estas se aceptan sin más. Pues no lo entiendo. Y aparte, que los hombres aparentemente culpables son considerados como una lacra social, cuando realmente no han hecho nada.
De hecho, hay un caso espeluznante que es espeluznante. Es el caso de Jesús Muñoz que os pongo en exclusiva.
Aunque os dé el enlace, os puedo decir que es sobrecogedor. Cuenta cómo su ex-pareja le puso nada menos que 7 denuncias de malos tratos. Que se dice pronto. Y cómo es absuelto sin cargo alguno.
La historia consiste en que conoció a su ex-pareja y se fueron a vivir juntos. Por lo visto, parece que pasaron cosas extrañas, como por ejemplo que hablaba de que había fantasmas en su casa (sí, parece una broma, pero no) y que por ello, se marchaba de casa de este hombre a casa de su familia.
Entre pitos y flautas, se quedó esta mujer embarazada. El problema viene después, que fue un sinfín de absurdos procederes de ella, en la que quiere quedarse al hijo de ambos y como ve que no puede, pues conoce un par de abogadas de una asociación feminista que se supone (no lo vi muy claro) que le pasara una pensión compensatoria (sin estar casados, ojo) y si no le denunciara por malos tratos. Lo último es una suposición, pero dado el orden cronológico, no me extrañaría nada. Así hasta el número que os dije.
Lo malo no es eso. Lo malo es la vergüenza que hace pasar una tipeja como ella, que incumplió el régimen de visitas impuesto por el Juez, amenazas de la familia de su ex-pareja hacia él (por hacer ojo al dato ¡uso legítimo de sus derechos por tener la patria potestad a su hijo!), agresiones por parte de su ex-pareja tanto verbal como físicamente (y también su familia se metió en medio...), todo esto haciendo creer que él era el culpable.
Y no sólo eso, sino que encima, en la Asociación donde van los hijos cuyos padres están separados, no tienen otra cosa que decir que si no puede ver a su hijo, es por algo. Con un par, sí señor. Y no sólo eso, sino que supuestas lesiones provocadas por él (que eran mentira) e informes médicos falseados para demostrar que lo que dice él no es verdad. Esto es tan fuerte que os invito a leer la web de Jesús Muñoz en el enlace. Con sentencias y el juicio subido a Youtube.
Lo gordo del caso es que, según Jesús Muñoz, se pagan con impuestos nuestros a estas asociaciones feministas para que sean subvencionadas. Y el caso es que, a más denuncias, más subvenciones. Una auténtica barbaridad, en la que se vuelven a los tiempos de la Santa Inquisición. No se revisa siquiera si el caso es cierto, simplemente se condena sin contrastar las denuncias. Por eso hay muchas vidas arruinadas, familias que ya no volverán a ser lo mismo y menores que están totalmente afectados porque una Ley nunca pudo ser tan perjudicial como se ha demostrado.
Por cierto, él salió absuelto, NO CULPABLE. Y ahora él va a seguir luchando para que esto no sea impune. E incluso podrían retirar la custodia del hijo a la madre...estaremos atentos a cómo se desarrollan los acontecimientos.
Os invito a que lo leáis. Y si tenéis tiempo, veáis cómo son las cosas. Yo ya no confío en el sistema, pero ahora sé que está totalmente podrido. Que la moral está totalmente sobrevalorada y aquí lo que importa es buscar culpables.
Además, denunciar falsamente es un problema. Porque las verdaderas víctimas existen y son las que no denuncian, por culpa de algunas que se encargan de destrozar vidas. ¿Y sabéis lo triste? Que la gente que abre los ojos y mira esto, se les tacha de machistas. Seguro que quien me lea, lo pensará, que soy un machista, que defiendo a los hombres solamente (y de hecho lo soy). No señoras y señores (toma igualdad). Yo defiendo la IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES (y me da igual el orden, pues no altera el producto), porque tan malo es el MACHISMO como el HEMBRISMO (no feminismo). Y si una mujer maltrata a un hombre (que la Ley no lo contempla y dudo mucho que lo haga, porque es un problema de concienciación), también debe tener la misma pena en ese caso y crea una gran inseguridad.
Si tú eres mujer y me entiendes, ya puedes cerrar el Blog. Pero si no es así, te invito a que reflexiones y pienses una cosa: NO TODO EL MUNDO ES IGUAL. Si tú tuviste una mala relación (que nos equivocamos), no es culpa de todos los hombres de la Tierra. Ni los hombres pensamos que todas las mujeres son iguales. Y por culpa de alguno/a, generalizamos y decimos eso. También piensa si merece la pena destrozar vidas, que ya lo están por la crisis y otros problemas, como para generar otros...
En fin...
No hay comentarios:
Publicar un comentario